모과이의꿈

김창준 (마이크로소프트웨어) 
2002/06/02       
 
우리 프로그래머들은 항상 공부해야 합니다. 우리는 지식을 중요하게 여깁니다. 하지만 지식에 대한 지식, 즉 내가 그 지식을 얻은 과정이나 방법 같은 것은 소홀히 여기기 쉽습니다. 따라서 지식의 축적과 공유는 있어도 방법론의 축적과 공유는 매우 드문 편입니다. 저는 평소에 이런 생각에서 학교 후배들을 위해 제 자신의 공부 경험을 짬짬이 글로 옮겨놓았고, 이번 기회에 그 글들을 취합, 정리하게 되었습니다. 그 결실이 바로 이 글입니다.
이 글은 공부하는 방법과 과정에 관한 글입니다. 이 글은 제가 공부한 성공/실패 경험을 기본 토대로 했고, 지난 몇 년간 주변에서 저보다 먼저 공부한 사람들의 경험을 관찰, 분석한 것에 제가 다시 직접 실험한 것과 그밖에 오랫동안 꾸준히 모아온 자료들을 더했습니다. '만약 다시 공부한다면' 저는 이렇게 공부할 것입니다.

부디 독자 제현께서 이 글을 씨앗으로 삼아 자신만의 나무를 키우고 거기서 열매를 얻고, 또 그 열매의 씨앗이 다시 누군가에게 전해질 수 있다면 더 이상 바랄 것이 없겠습니다.

이 글은 특정 주제들의 학습/교수법에 대한 문제점과 제가 경험한 좋은 공부법을 소개하는 식으로 구성됐습니다. 여기에 선택된 과목은 리팩토링, 알고리즘·자료구조, 디자인패턴, 익스트림 프로그래밍(Extreme Programming 혹은 XP) 네 가지입니다.

이 네 가지가 선택된 이유는 필자가 관심있게 공부했던 것이기 때문만은 아니고, 모든 프로그래머에게 어떻게든 널리 도움이 될만한 교양과목이라 생각하여 선택한 것입니다. 그런데 이 네 가지의 순서가 겉보기와는 달리 어떤 단계적 발전을 함의하는 것은 아닙니다. 수신(修身)이 끝나면 더 이상 수신은 하지 않고 제가(齊家)를 한다는 것이 어불성설인 것과 같습니다.

원래는 글 후미에 일반론으로서의 공부 패턴들을 쓰려고 했습니다. 하지만 지면의 제약도 있고, 독자 스스로 이 글에서 그런 패턴을 추출하는 것도 의미가 있을 것이기에 생략했습니다. 그런 일반론이 여기 저기 숨어있기 때문에 알고리즘 공부에 나온 방법 대부분이 리팩토링 공부에도 적용할 수 있고, 적용되어야 한다는 점을 꼭 기억해 주셨으면 합니다. 다음에 기회가 닿는다면 제가 평소 사용하는 (컴퓨터) 공부패턴들을 소개하겠습니다.

알고리즘·자료구조 학습에서의 문제
우리는 알고리즘 카탈로그를 배웁니다. 이미 그러한 해법이 존재하고, 그것이 최고이며, 따라서 그것을 달달 외우고 이해해야 합니다. 좀 똑똑한 친구들은 종종 "이야 이거 정말 기가 막힌 해법이군!"하고 감탄할지도 모릅니다. 대부분의 나머지 학생들은 그 해법을 이해하려고 머리를 쥐어짜고 한참을 씨름한 후에야 어렴풋이 왜 이 해법이 그 문제를 해결하는지 납득하게 됩니다.

그리고는 그 '증명'은 책 속에 덮어두고 까맣게 사라져버립니다. 앞으로는 그냥 '사용'하면 되는 것입니다. 더 많은 대다수의 학생은 이 과정이 무의미하다는 것을 알기 때문에 왜 이 해법이 이 문제를 문제없이 해결하는지의 증명은 간단히 건너뜁니다.

이런 학생들은 이미 주어진 알고리즘을 사용하는 일종의 객관식 혹은 문제 출제자가 존재하는 시험장 상황에서는 뛰어난 성적을 보일 것임은 자명합니다. 하지만 스스로가 문제와 해답을 모두 만들어내야 하는 상황이라면, 또는 해답이 존재하지 않을 가능성이 있는 상황이라면, 혹은 최적해를 구하는 것이 불가능에 가깝다면, 혹은 알고리즘을 완전히 새로 고안해내야 하거나 기존 알고리즘을 변형해야 하는 상황이라면 어떨까요?

교육은 물고기를 잡는 방법을 가르쳐야 합니다. 어떤 알고리즘을 배운다면 그 알고리즘을 고안해낸 사람이 어떤 사고 과정을 거쳐 그 해법에 도달했는지를 구경할 수 있어야 하고, 학생은 각자 스스로만의 해법을 차근차근 '구성'(construct)할 수 있어야 합니다(이를 교육철학에서 구성주의라고 합니다. 교육철학자 삐아제(Jean Piaget)의 제자이자, 마빈 민스키와 함께 MIT 미디어랩의 선구자인 세이머 페퍼트 박사가 주창했습니다). 전문가가 하는 것을 배우지 말고, 그들이 어떻게 전문가가 되었는지를 배우고 흉내 내야 합니다.

결국은 소크라테스적인 대화법입니다. 해답을 가르쳐 주지 않으면서도 초등학교 학생이 자신이 가진 지식만으로 스스로 퀵소트를 유도할 수 있도록 옆에서 도와줄 수 있습니까? 이것이 우리 스스로와 교사들에게 물어야 할 질문입니다.
 

왜 우리는 학교에서 '프로그래밍을 하는 과정'이나 '디자인 과정'(소프트웨어 공학에서 말하는 개발 프로세스가 아니라 몇 시간이나 몇 십 분 단위의, 개인적인 차원의 사고 과정 등을 일컫습니다)을 명시적으로 배운 적이 없을까요? 왜 해답에 이르는 과정을 가르쳐주는 사람이 없나요? 우리가 보는 것은 모조리 이미 훌륭히 완성된, 종적 상태의 결과물로서의 프로그램뿐입니다. 어느 날 문득 하늘에서 완성된 프로그램이 뚝 떨어지는 경우는 없는데 말입니다.

교수가 어떤 알고리즘 문제의 해답을 가르칠 때, "교수님, 교수님께서는 어떤 사고 과정을 거쳐, 그리고 어떤 디자인 과정과 프로그래밍 과정을 거쳐서 그 프로그램을 만드셨습니까?"하고 물어봅시다. 만약 여기에 어떤 체계적인 답변도 할 수 없는 분이라면 그 분은 자신의 사고에 대해 '사고'해 본 적이 없거나 문제 해결에 어떤 효율적 체계를 갖추지 못한 분이며, 따라서 아직 남을 가르칠 준비가 되어있지 않은 분일 것입니다. 만약 정말 그렇다면 우리는 어떻게 해야 할까요?

자료구조와 알고리즘 공부
제가 생각건대, 교육적인 목적에서는 자료구조나 알고리즘을 처음 공부할 때 우선은 특정 언어로 구현된 것을 보지 않는 것이 좋을 때가 많습니다. 대신 말로 된 설명이나 의사코드(pseudo-code) 등으로 그 개념까지만 이해하는 것이죠. 그 아이디어를 절차형(C, 어셈블리어)이나 함수형(LISP, Scheme, Haskell), 객체지향(자바, 스몰토크) 언어 등으로 직접 구현해 보는 겁니다. 그 다음에는 다른 사람이나 다른 책의 코드와 비교합니다. 이 경험을 애초에 박탈당한 사람은 귀중한 배움과 깨달음의 기회를 잃은 셈입니다.

만약 여러 사람이 함께 공부한다면 각자 동일한 아이디어를 같은 언어로 혹은 다른 언어로 어떻게 다르게 표현했는지를 서로 비교해 보면 배우는 것이 무척 많습니다.

우리가 자료구조나 알고리즘을 공부하는 이유는, 특정 '실세계의 문제'를 어떠한 '수학적 아이디어'로 매핑시켜 해결할 수 있는지, 그것이 효율적인지, 또 이를 컴퓨터에 어떻게 효율적으로 구현할 수 있는지 따지고, 그것을 실제로 구현하기 위해서입니다. 따라서 이 과정에 있어 실세계의 문제를 수학 문제로, 그리고 수학적 개념을 프로그래밍 언어로 효율적으로 표현해내는 것은 아주 중요한 능력이 됩니다.

알고리즘 공부에서 중요한 것
개별 알고리즘의 목록을 이해, 암기하며 익히는 것도 중요하지만 더 중요한 것은 다음 네 가지입니다.

①알고리즘을 스스로 생각해낼 수 있는 능력
②다른 알고리즘과 효율을 비교할 수 있는 능력
③알고리즘을 컴퓨터와 다른 사람이 이해할 수 있는 언어로 표현해낼 수 있는 능력
④이것의 정상작동(correctness) 여부를 검증해 내는 능력

첫 번째가 제대로 훈련되지 못한 사람은 알고리즘 목록의 스테레오 타입에만 길들여져 있어서 모든 문제를 자신이 아는 알고리즘 목록에 끼워 맞추려고 합니다. 디자인패턴을 잘못 공부한 사람과 비슷합니다. 이런 사람들은 마치 과거에 수학 정석만 수십 번 공부해 문제를 하나 던져주기만 하면, 생각해보지도 않고 자신이 풀었던 문제들의 패턴 중 가장 비슷한 것 하나를 기계적·무의식적으로 풀어제끼는 문제풀이기계와 비슷합니다. 그들에게 도중에 물어보십시오. "너 지금 무슨 문제 풀고 있는 거니?" 열심히 연습장에 뭔가 풀어나가고는 있지만 그들은 자신이 뭘 풀고 있는지도 제대로 인식하지 못 하는 경우가 많습니다.

머리가 푸는 게 아니고 손이 푸는 것이죠. 이렇게 되면 도구에 종속되는 '망치의 오류'에 빠지기 쉽습니다. 새로운 알고리즘을 고안해야 하는 상황에서도 기존 알고리즘에 계속 매달릴 뿐입니다. 알고리즘을 새로 고안해 내건 혹은 기존의 것을 조합하건 스스로 생각해 내는 훈련이 필요합니다.

두 번째가 제대로 훈련되지 못한 사람은 일일이 구현해 보고 실험해 봐야만 알고리즘 간의 효율을 비교할 수 있습니다. 특히 자신이 가진 카탈로그를 벗어난 알고리즘을 만나면 이 문제가 생깁니다. 이건 상당한 대가를 치르게 합니다.

세 번째가 제대로 훈련되지 못한 사람은, 문제를 보면 "아, 이건 이렇게 저렇게 해결하면 됩니다"하는 말은 곧잘 할 수 있지만 막상 컴퓨터 앞에 앉혀 놓으면 아무 것도 하지 못합니다. 심지어 자신이 생각해낸 그 구체적 알고리즘을 남에게 설명해 줄 수는 있지만, 그걸 '컴퓨터에게' 설명하는 데는 실패합니다. 뭔가 생각해낼 수 있다는 것과 그걸 컴퓨터가 이해할 수 있게 설명할 수 있다는 것은 다른 차원의 능력을 필요로 합니다.

네 번째가 제대로 훈련되지 못한 사람은, 알고리즘을 특정 언어로 구현해도, 그것이 옳다는 확신을 할 수 없습니다. 임시변통(ad hoc)의 아슬아슬한 코드가 되거나 이것저것 덧붙인 누더기 코드가 되기 쉽습니다. 이걸 피하려면 두 가지 훈련이 필요합니다.

하나는 수학적·논리학적 증명의 훈련이고, 다른 하나는 테스트 훈련입니다. 전자가 이론적이라면 후자는 실용적인 면이 강합니다. 양자는 상보적인 관계입니다. 특수한 경우들을 개별적으로 테스트해서는 검증해야 할 것이 너무 많고, 또 모든 경우에 대해 확신할 수 없습니다. 테스트가 버그의 부재를 보장할 수는 없습니다. 하지만 수학적 증명을 통하면 그것이 가능합니다. 또, 어떤 경우에는 수학적 증명을 굳이 할 필요 없이 단순히 테스트 케이스 몇 개만으로도 충분히 안정성이 보장되는 경우가 있습니다. 이럴 때는 그냥 테스트만으로 만족할 수 있습니다.

실질적이고 구체적인 문제를 함께 다루라
자료구조와 알고리즘 공부를 할 때에는 가능하면 실질적이고 구체적인 실세계의 문제를 함께 다루는 것이 큰 도움이 됩니다. 모든 학습에 있어 이는 똑같이 적용됩니다. 인류의 지성사를 봐도, 구상(concrete) 다음에 추상(abstract)이 옵니다. 인간 개체 하나의 성장을 봐도 그러합니다. 'be-동사 더하기 to-부정사'가 예정으로 해석될 수 있다는 룰만 외우는 것보다 다양한 예문을 실제 문맥 속에서 여러 번 보는 것이 훨씬 나을 것은 자명합니다. 알고리즘과 자료구조를 공부할 때 여러 친구들과 함께 연습문제(특히 우리가 경험하는 실세계의 대상들과 관련이 있는 것)를 풀어보기도 하고, ACM의 ICPC(International Collegiate Programming Contest: 세계 대학생 프로그래밍 경진 대회) 등의 프로그래밍 경진 대회 문제 중 해당 알고리즘·자료구조가 사용될 수 있는 문제를 같이 풀어보는 것도 아주 좋습니다. 이게 가능하려면 "이 알고리즘이 쓰이는 문제는 이거다"하고 가이드를 해줄 사람이 있으면 좋겠죠. 이것은 그 구체적 알고리즘·자료구조를 훈련하는 것이고, 이와 동시에 어떤 알고리즘을 써야할지 선택, 조합하는 것과 새로운 알고리즘을 만들어내는 훈련도 무척 중요합니다.

알고리즘 디자인 과정의 중요성
알고리즘을 좀더 수월하게, 또 잘 만들려면 알고리즘 디자인 과정에 대해 생각해 봐야 합니다. 그냥 밑도 끝도 없이 문제를 쳐다본다고 해서 알고리즘이 튀어나오진 않습니다. 체계적이고 효율적인 접근법을 사용해야 합니다. 대표적인 것으로 다익스트라(E. W. Dijkstra)와 워스(N. Wirth)의 '조금씩 개선하기'(Stepwise Refinement)가 있습니다. 워스의 「Program Development by Stepwise Refinement」(1971, CACM 14.4, http://www.acm.org/classics/dec95)를 꼭 읽어보길 바랍니다. 여기 소개된 조금씩 개선하기는 구조적 프로그래밍에서 핵심적 역할을 했습니다(구조적 프로그래밍을 'goto 문 제거' 정도로 생각하면 안 됩니다). 다익스트라의 「Stepwise Program Construction」(Selected Writings on Computing: A Personal Perspective, Springer-Verlag, 1982, http://www.cs.utexas.edu/users/EWD/ewd02xx/EWD227.PDF)도 추천합니다.

알고리즘 검증은 알고리즘 디자인과 함께 갑니다. 새로운 알고리즘을 고안할 때 검증해 가면서 디자인하기 때문입니다. 물론 가장 큰 역할은 고안이 끝났을 때의 검증입니다. 알고리즘 검증에는 루프 불변식(loop invariant) 같은 것이 아주 유용합니다. 아주 막강한 무기입니다. 익혀 두면 두고두고 가치를 발휘할 것입니다. 맨버(Udi Manber)의 알고리즘 서적(『Introduction to Algorithms: A Creative Approach』)이 알고리즘 검증과 디자인이 함께 진행해 가는 예로 자주 추천됩니다. 많은 계발을 얻을 것입니다. 고전으로는 다익스트라의 『A Discipline of Programming』과 그라이스(Gries)의 『The Science of Programming』이 있습니다. 특히 전자를 추천합니다. 프로그래밍에 대한 관을 뒤흔들어 놓을 것입니다.

알고리즘과 패러다임
알고리즘을 공부하면 큰 줄기들을 알아야 합니다. 개별 테크닉도 중요하지만 '패러다임'이라고 할만한 것들을 알아야 합니다. 이것에 대해서는 튜링상을 수상한 로버트 플로이드(Robert Floyd)의 튜링상 수상 강연(The Paradigms of Programming, 1978)을 추천합니다. 패러다임을 알아야 알고리즘을 상황에 맞게 마음대로 변통할 수 있습니다. 그리고 자신만의 분류법을 만들어야 합니다. 구체적인 문제들을 케이스 바이 케이스로 여럿 접하는 동안 그냥 지나쳐 버리면 개별자는 영원히 개별자로 남을 뿐입니다. 비슷한 문제들을 서로 묶어서 일반화해야 합니다.

이런 패러다임을 발견하려면 '다시 하기'가 아주 좋습니다. 다른 것들과 마찬가지로, 이 다시 하기는 알고리즘에서만이 아니고 모든 공부에 적용할 수 있습니다. 같은 것을 다시 해보는 것에서 우리는 얼마나 많은 것을 배울 수 있을까요. 대단히 많습니다. 왜 동일한 문제를 여러 번 풀고, 왜 같은 내용의 세미나에 또 다시 참석하고, 같은 프로그램을 거듭 작성할까요? 훨씬 더 많이 배울 수 있기 때문입니다. 화술 교육에서는 같은 주제에 대해 한 번 말해본 연사와 두 번 말해본 연사는 천지 차이가 있다고 말합니다. 같은 일에 대해 두 번의 기회가 주어지면 두 번째에는 첫 번째보다 잘 할 기회가 있습니다. 게다가 첫 번째 경험했던 것을 '터널을 벗어나서' 다소 객관적으로 볼 수 있게 됩니다. 왜 자신이 저번에 이걸 잘 못 했고, 저걸 잘 했는지 알게 되고, 어떻게 하면 그걸 더 잘할 수 있을는지 깨닫게 됩니다. 저는 똑같은 문제를 여러 번 풀더라도 매번 조금씩 다른 해답을 얻습니다. 그러면서 정말 엄청나게 많은 것을 배웁니다. '비슷한 문제'를 모두 풀 능력이 생깁니다.

제가 개인적으로 존경하는 전산학자 로버트 플로이드(Robert W. Floyd)는 1978년도 튜링상 강연에서 다음과 같은 말을 합니다.

제가 어려운 알고리즘을 디자인하는 경험을 생각해 볼 때, 제 능력을 넓히는 데 가장 도움이 되는 특정한 테크닉이 있습니다. 어려운 문제를 푼 후에, 저는 그것을 처음부터 완전히 새로 풉니다. 좀 전에 얻은 해법의 통찰(insight)만을 유지하면서 말이죠. 해법이 제가 희망하는 만큼 명료하고 직접적인 것이 될 때까지 반복합니다. 그런 다음, 비슷한 문제들을 공략할 어떤 일반적인 룰을 찾습니다. 아까 주어진 문제를 아예 처음부터 최고로 효율적인 방향에서 접근하도록 이끌어줬을 그런 룰을 찾는 거죠. 많은 경우에 그런 룰은 불변의 가치가 있습니다. … 포트란의 룰은 몇 시간 내에 배울 수 있습니다. 하지만 관련 패러다임은 훨씬 더 많은 시간이 걸립니다. 배우거나(learn) 배운 것을 잊거나(unlearn) 하는 데 모두.

수학자와 프로그래머를 포함한 모든 문제 해결자들의 고전이 된 죠지 폴리야(George Polya)의 『How to Solve it』에는 이런 말이 있습니다:

심지어는 꽤나 훌륭한 학생들도, 문제의 해법을 얻고 논증을 깨끗하게 적은 다음에는 책을 덮어버리고 뭔가 다른 것을 찾는다. 그렇게 하는 동안 그들은 그 노력의 중요하고도 교육적인 측면을 잃어버리게 된다. … 훌륭한 선생은 어떠한 문제이건 간에 완전히 바닥이 드러나는 경우는 없다는 관점을 스스로 이해하고 또 학생들에게 명심시켜야 한다.

저는 ACM의 ICPC 문제 중에 어떤 문제를 이제까지 열 번도 넘게 풀었습니다. 대부분 짝 프로그래밍이나 세미나를 통해 프로그래밍 시연을 했던 것인데, 제 세미나에 여러 번 참석한 분이 농담조로 웃으며 물었습니다. "신기해요. 창준 씨는 그 문제를 풀 때마다 다른 프로그램을 짜는 것 같아요. 설마 준비를 안 해 와서 그냥 내키는 대로 하는 건 아니죠?" 저는 카오스 시스템과 비슷하게 초기치 민감도가 프로그래밍에도 작용하는 것 같다고 대답했습니다. 저 스스로 다른 해법을 시도하고 싶은 마음이 있으면 출발이 조금 다르고, 또 거기서 나오는 진행 방향도 다르게 됩니다. 그런데 중요한 것은 이렇게 같은 문제를 매번 다르게 풀면서 배우는 것이 엄청나게 많다는 점입니다. 저는 매번, 전보다 개선할 것을 찾아내게 되고, 또 새로운 것을 배웁니다. 마치 마르지 않는 샘물처럼 계속 생각할 거리를 준다는 점이 참 놀랍습니다.

알고리즘 개론 교재로는 CLR(Introduction to Algorithms, Thomas H. Cormen, Charles E. Leiserson, and Ronald L. Rivest)을 추천합니다. 이와 함께 혹은 이 책을 읽기 전에 존 벤틀리(Jon Bentley)의 『Programming Pearls』도 강력 추천합니다. 세계적인 짱짱한 프로그래머와 전산학자들이 함께 꼽은 위대한 책 목록에서 몇 손가락 안에 드는 책입니다. 아직 이 책을 본 적이 없는 사람은 축하합니다. 아마 몇 주간은 감동 속에 하루하루를 보내게 될 겁니다.

리팩토링 학습에서의 문제
먼저, 본지 2001년 11월호에 제가 썼던 마틴 파울러의 책을 추천하는 글을 인용하겠습니다.

OOP를 하건 안 하건 프로그래밍이란 업을 하는 사람이라면 이 책은 자신의 공력을 서너 단계 레벨업시켜줄 수 있다. 자질구레한 술기를 익히는 것이 아니고 기감과 내공을 증강하는 것이다.

혹자는 DP 이전에 RF를 봐야 한다고도 한다. 이 말이 어느 정도 일리가 있는 것이, 효과적인 학습은 문제의식이 선행해야 하기 때문이다. DP는 거시적 차원에서 해결안을 모아놓은 것이다. RF를 보고 나쁜 냄새(Bad Smell)를 맡을 수 있는 후각을 발달시켜야 한다. RF의 목록을 모두 외우는 것은 큰 의미가 없다. 그것보다 냄새나는 코드를 느낄 수 있는 감수성을 키우는 것이 더 중요하다. 필자는 일주일에 한 가지씩 나쁜 냄새를 정해놓고 그 기간 동안에는 자신이 접하는 모든 코드에서 그 냄새만이라도 확실히 맡도록 집중하는 방법을 권한다. 일명 일취집중후각법. 패턴 개념을 만든 건축가 크리스토퍼 알렉산더나 GoF의 랄프 존슨은 좋은 디자인이란 나쁜 것이 없는 상태라고 한다. 무색 무미 무취의 무위(無爲)적 자연(自然) 코드가 되는 그 날을 위해 오늘도 우리는 리팩토링이라는 유위(有爲)를 익힌다.

주변에서 리팩토링을 잘못 공부하는 경우를 종종 접합니다. 어떤 의미에서 잘못 공부한다고 할까요? '실체화'가 문제입니다. 리팩토링은 도구이고 방편일 뿐인데, 그것에 매달리는 것은 달은 보지 않고 손을 보는 것과 같습니다. 저는 리팩토링 책이 또 하나의 (이미 그 병폐가 많이 드러난) GoF 책이 되는 현상이 매우 걱정됩니다.

리팩토링 공부
사람들이 일반적으로 생각하는 바와는 달리 리팩토링 학습에 있어 어떤 리팩토링이 있는지, 구체적으로 무엇인지 등의 리팩토링 목록에 대한 지식과 각각에 대한 메카닉스(Mechanics: 해당 리팩토링을 해나가는 구체적 단계)는 오히려 덜 중요할 수 있습니다. 더 기본적이고 유용한 것은 코드 냄새(Code Smell)와 짧은 테스트-코드 싸이클입니다. 이것만 제대로 되면 리팩토링 책의 모든 리팩토링을 스스로 구성해낼 수 있으며, 다른 종류의 리팩토링까지 직접 발견해낼 수 있습니다.

그 책에서는 테스트의 중요성이 충분히 강조되지 않았습니다. 하지만 테스트 코드 없는 리팩토링은 안전벨트 없는 자동차 경주와 같습니다. 그리고 테스트 코드가 리팩토링의 방향을 결정하기도 합니다. 양자는 음과 양처럼 서로 엮여 있습니다. 이런 의미에서 리팩토링은 TDD(Test Driven Development)와 함께 수련하는 것이 좋습니다. 훨씬 더 빨리, 훨씬 더 많은 것을 배울 수 있을 겁니다.

리팩토링을 공부할 때는 우선 코드 냄새의 종류를 알고, 왜 그것이 나쁜 냄새가 될 수 있는지 이해하고(그게 불가하다면 리팩토링 공부를 미뤄야 합니다) 거기에 동의할 수 있어야 합니다. 그런 다음, 대충 어떤 종류의 리팩토링이 가능한지 죽 훑어봅니다. 그 중 몇 개는 메카닉스를 따라가면서 실험해 봅니다. 이제는 책을 덮습니다. 그리고 실제 코드를 접하고, 만약 거기에서 냄새를 맡는다면 이 냄새를 없애기 위해 어떻게 해야 할지 스스로 고민합니다. 리팩토링 책의 목록은 일단 무시하십시오. 그 냄새를 없애는 것이 목표이지, 어떤 리팩토링을 여기에 '써먹는 것'이 목표가 되어선 안 됩니다. 이 때, 반드시 테스트 코드가 있어야 합니다. 그래야 '좋은' 리팩토링을 할 수 있습니다. 책을 떠나 있으면서도 책에서 떠나지 않는 방법입니다.

리팩토링을 하기 전에 초록색 불(테스트가 모두 통과)이 들어온 시점에서 코드를 일부 고치면 빨간 불(테스트가 하나라도 실패)로 바뀔 겁니다. 이게 다시 초록색 불이 될 때까지 최소한도의 시간이 걸리도록 하십시오. 현 초록색에서 다음 초록색까지 최소한의 시간을 소비하도록 하면서 코드와 테스팅을 오가게 되면 자기도 모르는 사이에 훌륭한 리팩토링이 자발공으로 터져 나옵니다. 여기서 목적지는 우선은 OAOO(Once And Only Once: 모든 것은 오로지 한 번만 말해야 한다)를 지키는 쪽으로 합니다. 그러면 OAOO와 짧은 테스트-코드 싸이클을 지키는 사이 어느새 탁월한 디자인이 튀어나옵니다. 참고로 저는 '모래시계 프로그래밍'이란 걸 가끔 합니다. 모래시계나 알람 프로그램으로 테스트-코드 사이클의 시간을 재는 것입니다. 그래서 가급적이면 한 사이클이 3분 이내(대부분의 모래시계는 단위가 3분입니다)에 끝나도록 노력합니다. 여기서 성공을 하건 실패를 하건 많은 걸 얻습니다.

리팩토링 수련법
제가 고안, 사용한 몇 가지 리팩토링 수련법을 알려드립니다.

①일취집중후각법: 앞에 소개한 본지 2001년 11월호에서 인용된 글 참조
②주석 최소화: 주석을 최소화하되 코드의 가독성이 떨어지지 않도록(혹은 오히려 올라가도록) 노력합니다. 이렇게 하면 자동으로 리팩토링이 이뤄지는 경우가 많습니다.
③OAOO 따르기: OAOO 법칙을 가능하면 최대한, 엄격하게 따르려고 합니다. 역시 자동으로 좋은 리팩토링이 이뤄집니다. 여기서 디자인패턴이 창발하기도 합니다. GoF 책을 한번도 보지 못한 사람이 디자인패턴을 자유자재로 부리는 경우를 보게 됩니다.
④디미터 법칙(Law of Demeter) 따르기: 디미터 법칙을 가능하면 지키려고 합니다. 어떤 리팩토링이 저절로 이뤄지거나 혹은 필요 없어지는가요?
⑤짝(Pair) 리팩토링: 함께 리팩토링합니다. 혼자 하는 것보다 더 빨리, 더 많은 걸 배우게 됩니다. 특히, 각자 작성했던 코드를 함께 리팩토링하고, 제3자의 코드를 함께 리팩토링해 봅니다. 사람이 많다면 다른 짝이 리팩토링한 것과 서로 비교하고 토론합니다.
⑥'무엇'과 '어떻게'를 분리: 어떻게에서 무엇을 분리해 내도록 합니다. 어떤 리팩토링이 창발합니까?

여기서 번, 짝 리팩토링은 아주 효과적인 방법입니다. 저는 이것을 협동적 학습(Collaborative Learning)이라고 부릅니다. 상대가 나보다 더 많이 아는 경우만이 아니고, 서로 아는 것이 비슷해도 많은 양의 학습이 발생합니다. 특히, 전문가와 함께 짝 프로그래밍을 하면 무서울 만큼 빠른 학습을 경험할 수 있습니다. 저와 짝 프로그래밍을 한 사람이 학습하는 속도에서 경이감을 느낀 적이 한두 번이 아닙니다. 문화는 사회적으로 학습되는 것입니다. 우리가 지식이라고 하는 것의 상당 부분은 문화처럼 암묵적인 지식(Tacit Knowledge)입니다. 전문가가 문제가 생겼을 때 어떻게 사고하고, 어떤 과정을 거쳐 접근하며, 어떻게 디버깅하고, 키보드를 어떤 식으로 누르는지, 사고 도구로 무엇을 사용하는지, 일 계획과 관리를 어떻게 하는지, 동료와 어떻게 대화하는지 등은 성문화되어 있지 않습니다. 그러나 이런 것들은 아주 중요합니다. 프로페셔널의 하루 일과의 대부분을 이루고 있기 때문입니다. 이런 것들은 전문가 바로 옆에서 조금씩 일을 도와주면서 배워야 합니다. 도제 살이(Apprenticeship)입니다. 진정한 전문가는 모든 동작이 우아합니다. 마치 춤을 추는 것 같습니다. 이 모습을 바로 곁에서 지켜보게 되면, 주니어는 한마디로 엄청난 충격을 받습니다. 그리고 스펀지처럼 빨아들이게 됩니다. 도대체 이 경험을 책이나 공장화한 학교가 어떻게 대신하겠습니까. 이와 관련해서는 레이브와 웽거(Jean Lave, Etienne Wenger)의 『Situated Learning : Legitimate Peripheral Participation』을 강력 추천합니다. 이 글을 보는 모든 교육 종사자들이 꼭 읽어봤으면 합니다. 이 협동적 학습은 두 사람만이 아니고 그룹 단위로도 가능합니다. 스터디에 이용하면 재미와 유익함 일석이조를 얻습니다.

이 외에, 특히(어쩌면 가장) 중요한 것은 일취집중후각법 등을 이용해 자신의 코드 후각의 민감도를 높이는 것입니다. 코드 후각의 메타포 말고도 유사한 메타포가 몇 가지 더 있습니다. 켄트 벡은 코드의 소리를 들으라고 하고, 저는 코드를 향해 대화하라고 합니다. 코드의 소리를 듣는 것은 코드가 원하는 것에 귀를 기울이는 것을 말합니다. 코드는 단순해지려는 욕망이 있습니다. 그걸 이뤄주는 것이 프로그래머입니다. 그리고 짝 프로그래밍을 할 때 두 사람의 대화를 코드에 남기도록 합니다. 주석이 아닙니다. 왜 이것이 중요한가는 본지 2001년 12월호 「허실문답 XP 강화」를 참고하기 바랍니다.

기학으로 우리 사상사에 큰 획을 그은 철학자요, '서울서 책만 사다 망한 사람'으로 이름을 날릴 정도로 엄청난 지식욕을 과시하던 조선시대 사상가 혜강 최한기는 그의 저술 『신기통』(神氣通)에서 '눈에 통하는 법(目通), 귀에 통하는 법(耳通), 코에 통하는 법(鼻通)' 등을 이야기하고 있습니다. 어떻게 하면 우리는 코드에 도통할 수 있을까요? 리팩토링을 공부하거나 혹은 했던 사람들에게 많은 영감과 메타포를 주는 책으로 일독을 권합니다. 필자가 기회가 닿는다면 프로그래밍을 혜강의 사상적 측면에서 조망한 글을 써보고 싶습니다.

앞서의 것들이 어느 정도 이뤄지고, 리팩토링에 대한 감이 오게 되면 그 때 비로소 리팩토링 책을 하나 하나 파헤치고 또 거기서 제대로 된 비판을 할 수 있게 됩니다.

디자인패턴 학습에서의 문제
잡지에 연재되거나 서적으로 출간된 혹은 세미나에서 진행되었던 디자인패턴 '강의'를 몇 가지 접했습니다. 훌륭한 강의도 많았지만 그렇지 못한 것도 있었습니다. 몇 가지 문제점을 지적하겠습니다.

◆패턴을 지나치게 실체화, 정형화해 설명한다.
◆컨텍스트와 문제 상황에 대한 설명이 없거나 부족하다. 결과적으로 문제를 해결하기 위해 패턴이 도입된 것이 아니라 패턴을 써먹기 위해 패턴이 도입된 느낌을 준다.
◆문제의식을 먼저 형성하게 하지 않고 답을 먼저 보여준 뒤 그걸 어디에 써먹을지 가르친다. 왜 이걸 쓰는 게 좋은지는 일언반구 언급이 없다. 독자는 '어린아이가 망치를 들고 있는 오류'에 빠질 것이다.
◆패턴이 어떻게 생성되었는지 그 과정을 보여주지 못한다. 즉, 스스로 패턴을 만들어내는 데 도움이 전혀 되지 않는다.
◆해당 패턴이 현실적으로 가장 자주 쓰이는 맥락을 보여주지 못한다. 대부분 장난감 문제(Toy Problem)에서 끝난다.

그런 패턴 강의를 하는 분들이 알렉산더(Christopher Alexander, 패턴언어 창시자)의 저작을 충실히 읽어봤다면 이런 병폐는 없을 것이라 생각합니다. 알렉산더의 저작을 접해보지 못 하고서 패턴을 가르치는 사람은 성경을 읽어보지 않은 전도사와 같을 것입니다. 알렉산더가 『The Timeless Way of Building』의 마지막에서 무슨 말을 하는가요?

이 마지막 단계에는 더 이상 패턴은 중요하지 않다. … 패턴은 당신이 현실적인 것에 대해 수용적이 되는 것을 가르쳐줬다.

패턴 역시 도구요, 방편일 뿐입니다. 패턴은 현실적인 것에 대해 수용적이 되도록 가르친다는 말은 결국 우리가 궁극적으로 추구하는 것은 패턴이 아니라 현실이어야 한다는 이야기입니다. 물론 처음 단계에는 교육적인 목적에서, 어느 정도 패턴에 얽매여도 괜찮다고는 해도, 나중에 패턴을 잊고 패턴에서 자유로워지려면 처음부터 패턴에 대해 도구적·방편적인 인식을 가져야 합니다.

미국 캘리포니아 주립대학의 교수 베티 에드워즈(Betty Edwards)가 쓴 책 중에 『Drawing on the Right Side of the Brain』이라는 유명한 베스트셀러가 있습니다. 사람의 뇌와 그림 그리기의 관계에 대한 탁월한 책입니다. 에드워즈는 자신의 그리기 실력을 향상시키기 위해 우뇌를 적극적으로 사용하는 구체적인 방법들을 가르쳐줍니다. 그 중 대표적인 것 하나가 대상을 뒤집어 놓고 그리는 것입니다. 지금 실험해 보길 바랍니다. 1000원권 지폐를 바로 놓고 그걸 비슷하게 그려보고, 이번에는 그걸 위아래가 거꾸로 되게 놓고 따라 그려보십시오. 아마 무척 놀랐을 겁니다. "아니 내가 이렇게 그림을 잘 그리다니! 그것도 거꾸로!" 그렇습니다. 우리는 자신의 머리 속 패턴에 얽매여 세상을 제대로 보지 못 할 때가 많습니다. 실체가 코에 약간이라도 비슷하게 보이면 우리는 그것을 이미 우리 머리 속에 추상적으로 갖고 있던 기하학적 '코'의 패턴으로 대체해버리는 것입니다.

디자인 패턴 공부
우선은 제 교육철학과 언어교습론, 그리고 공부론 이야기를 잠깐 하겠습니다.

기본적으로 교육은 교육자가 피교육자가에게 지식을 그대로 전달하는 행위가 아닙니다. 진정한 교육은 피교육자의 개인적 체험에 기반한 전폭적 동의에서 출발합니다. 저는 이를 동의에 의한 교육이라고 합니다.

제가 "주석문을 가능하면 쓰지 않는 것이 더 좋다"는 이야기를 했을 때 이 문장을 하나의 사실로 받아들이고 기억하면 당장 그 시점에는 학습이 일어나지 않는다고 봅니다. 대신 여러분이 차후에 여러 가지 경험을 하면서도 이 화두를 놓치지 않고 있다가 어느 순간엔가, "아! 그래, 주석문을 쓰지 않는 게 좋겠구나!"하고 자각하는 순간, 바로 그 시점에 학습과 교육이 이뤄지는 것입니다. 이는 기본적으로 삐아제와 비갓스키(Lev Vygotsky)의 구성주의를 따르는 것이죠. 지식이란 외부에서 입력받는 것이 아니고, 그것에 대한 모델을 학습자 스스로가 내부에서 구축할 때 획득할 수 있는 것이라는 사상이죠.

권법에서 주먹에 대해 달통한 도사가 '권을 내지르는 법'에 대한 규칙들을 정리해서 애제자의 머리 속에 아무리 쑤셔 넣는 데 성공한들 그 제자가 도사만큼 주먹이 나갈리는 만무합니다. 권을 내지르는 법을 유추해 내기까지 그 스승이 겪은 과정을 제자는 완전히 쏙 빼먹고 있기 때문입니다. 소위 '몸'이 만들어지지 않은 것이지요. 제자는 마당 쓸기부터, 물 긷기 등의 수련 과정을 겪어야만 하고 스승이 정리한 그 일련의 규칙에 손뼉을 치고 춤을 추며 기쁨의 동의를 할 수 있을 정도로 수련 과정이 축적된 이후에야 비로소 진정한 '가르침'이 이뤄지는 것이며, 청출어람의 가능성도 생각해 볼 수 있는 것입니다.

이런 동의라는 것은 학습자 자신만의 컨텍스트와 문제의식을 바탕으로 한 것입니다. 우리는 많은 경우, 어떤 지식과 동시에 그 지식의 필요성까지도 지식화해서 외부에서 주입을 받습니다. 하지만 진정 체화된 지식을 위해서는 스스로가 이미 문제의식을 갖고 있어야 합니다.

패턴도 마찬가지인데, 대부분 그 패턴의 필요성을 체감하지 못한 채 그냥 도식적 구조를 외우기에만 주력하는 사람이 많습니다만, 사실 그렇게 되면 어떤 경우에 이 패턴이 필요하고 어떤 경우에는 사용하면 안 되는지(GoF는 패턴을 정말 안다는 것은 그 패턴을 쓰면 안 될 때를 아는 것이라 했습니다) 등을 알기 힘듭니다. 설령 책에 나온 가이드를 암기했더라도요. 자신의 삶 속에서 문제의식이 구체적으로 실제 경험으로 형성되지 않았기 때문입니다.

GoF 중 한 명인 랄프 존슨(Ralph Johnson)은 다음과 같이 말합니다.

우리[GoF]는 책에서, 정말 그 패턴들이 필요하다는 것을 알만큼 충분한 경험을 갖기 전에는 그것을 [시스템 속에] 집어넣는 것을 피해야 한다고 말할 만큼 대담하진 못했다. 하지만 우리 모두는 그 사실을 믿었다. 패턴은 프로그램의 초기 버전이 아니고 프로그램 생애의 훨씬 나중에 가서야 비로소 등장해야 한다고 나는 늘 생각해 왔다.

결국은 어떤 패턴의 필요성을 자신의 경험 속에서 절감하지 못한다면 그 패턴을 제대로 아는 것이 아니라고 말할 수 있을 겁니다. 따라서 패턴 하나를 공부할 때는 가능한 한 실제 예를 많이 접해야 합니다. 그리고 패턴을 적용하지 않은 경우에서 그 필요를 느끼고 설명할 수 있게끔 다양한 코드를 접해야 합니다.

소프트웨어 개발에 푹 빠지기
패턴 중에 보면 서로 비슷비슷한 것이 상당히 많습니다. 그 구조로는 완전히 동일한 것도 있죠. 초보자를 괴롭히는 것 중 하나입니다. 이것은 외국어를 공부할 때 문법 중심적인 학습을 하면서 부딪치는 문제와 비슷합니다. '주어+동사+목적어'라는 구조로는 동일한 두 개의 문장, 즉 'I love you'와 'I hate you'가 구조적으로는 동일할지라도 의미론적으로는 완전히 반대가 될 수 있는 겁니다. 패턴을 공부할 때는 그 구조보다 의미와 의도를 우선해야 하며, 이는 다양한 실례를 케이스 바이 케이스로 접하면서 추론화 및 자신만의 모델화라는 작업을 통해 하는 것이 최선입니다. 스스로 문법을 발견하고 체득하는 것이라고 할까요.

DP는 사전과 같습니다. 이 책은 순서대로 소설 읽듯이 읽어나가라고 집필된 것이 아니고, 일종의 패턴 레퍼런스로 쓰인 것입니다. 역시 GoF의 한 명인 존 블리스사이즈(John Vlissides)는 다음과 같이 말합니다.

여기서 내가 강조하고 싶은 것은 디자인패턴, 즉 GoF 책을 어떻게 읽느냐는 것이다. 많은 사람들은 그 내용을 온전히 이해하기 위해서는 순서대로 읽어야 한다고 느낀다. 하지만 GoF는 소설이 아니라 레퍼런스 북이다. 독일어를 배우기 위해 독영 사전의 처음부터 끝까지 하나하나 읽으려고 하는 경우를 생각해 보라. 그렇게는 결코 배울 수 없을 것이다! 독일어를 마스터하기 위해서는 독일어 문화에 자기 자신을 푹 담궈야(immerse) 한다. 독일어로 살아야 하는 것이다. 디자인패턴도 똑같다. 그걸 마스터하기 이전에 소프트웨어 개발에 자신을 푹 담궈야 한다. 패턴으로 살아야 하는 것이다.
만약 꼭 그래야 한다면 소설 읽듯이 디자인패턴 책을 읽어라. 하지만 거의 아무도 그 방식으로 유창해지지 못한다. 소프트웨어 개발 프로젝트의 열기 속에서 패턴이 동작하게 하라. 실제 디자인 문제를 직면했을 때 그 패턴들의 통찰을 이용하라. 이것이 GoF 패턴들을 자신의 것으로 만드는 가장 효율적인 방법이다.

어떤 지식을 체화하기 위해선 그 지식으로 살아야 한다는 말을 확인할 수 있습니다. 영어를 배우려면 영어로 살고, DP를 배우려면 DP로 살라는 단순하면서도 아주 강력한 말입니다.

어떤 특정 문장 구조를 학습하는 데 최선은 그 문장 구조를 이용한 실제 문장을 나에게 의미 있는 실제 컨텍스트 속에서 많이 접하고 스스로 나름의 모델을 구축하여 교과서의 법칙에 '기쁨에 찬 동의'를 하는 것입니다.

주변에서 특정 패턴이 구현된 코드를 구하기가 힘들다면 이 패턴을 자신이 만지고 있는 코드에 적용해 보려고 노력해 볼 수 있습니다. 이렇게 해보고 저렇게도 해보고, 그러다가 오히려 복잡도만 증가하면 "아 이 경우에는 이 패턴을 쓰면 안 되겠구나"하는 걸 학습할 수도 있죠. GoF는 패턴을 배울 때는 한결 같이 "이 패턴이 적합한 상황과 동시에 이 패턴이 악용, 오용될 수 있는 상황"을 함께 공부하라고 합니다.

이런 식의 '사례 중심'의 공부를 위해서는 스터디 그룹을 조직하는 것이 좋습니다. 혼자 공부를 하건, 그룹으로 하건 커리프스키(Joshua Kerievsky)의 「A Learning Guide To Design Patterns」(http://www.industriallogic.com/papers/learning.html)를 참고하세요. 그리고 스터디 그룹을 효과적으로 꾸려 나가는 데는 스터디 그룹의 패턴 언어를 서술한 「Knowledge Hydrant」(http://www.industriallogic.com/papers/khdraft.pdf)를 참고하면 많은 도움이 될 겁니다. 이 문서는 뭐든지 간에 그룹 스터디를 한다면 적용할 수 있습니다.

LG2DP(「A Learning Guide To Design Patterns」) 뒷부분에 보면 DP를 공부하는 순서와 각 패턴에서 던질만한 질문이 같이 정리되어 있습니다. DP는 순차적으로 공부해야만 하는 것은 아닙니다. 효과적인 공부의 순서가 있습니다. sorry라는 단어를 모르면서 remorseful이라는 단어를 공부하는 학생을 연상해 보세요. 외국어 공부에서는 자기 몸에 가까운 쉬운 단어부터 공략하는 것이 필수적입니다. 이런 걸 근접 학습(Proximal Learning)이라고도 하죠. 등급별 어휘 목록 같은 게 있으면 좋죠. LG2DP에서 제안하는 순서가 그런 것 중 하나입니다.

랄프 존슨은 이런 순서의 중요성에 관해 다음과 같은 말을 했습니다.

… 하지만 나는 언제나 싱글톤 패턴을 가르치기 전에 콤포짓, 스트래터지, 템플릿 메쏘드, 팩토리 메쏘드 패턴을 가르친다. 이것이 훨씬 더 일반적인 것들이며, 대다수의 사람들은 아마도 이것들 중 마지막 두 가지를 이미 사용하고 있을 것이다.

마이크로패턴
그런데 사실 GoF의 DP에 나온 패턴들보다 더 핵심적인 어휘군이 있습니다. 마이크로패턴이라고도 불리는 것들입니다. DP에도 조금 언급되어 있긴 합니다. 이런 마이크로패턴은 우리가 알게 모르게 매일 사용하는 것들이고 그 활용도가 아주 높습니다. 실제로 써보면 알겠지만, DP의 패턴 하나 쓰는 일이 그리 흔한 게 아닙니다. 마이크로패턴은 켄트 벡의 『Smalltalk Best Practice Patterns』에 잘 나와 있습니다. 영어로 치자면 관사나 조동사 같은 것들입니다.

그리고 이런 마이크로패턴과 함께 리팩토링을 공부하는 게 좋습니다. 리팩토링은 패턴의 필요를 느끼게 해줍니다. 제가 리팩토링 공부에서도 언급했지만 OAOO를 지키면서 리팩토링을 하다보면 자연스레 디자인패턴에 도달하는 경우가 많습니다. 이 때는 지나친 엔지니어링(Overengineering)이 발생하지 않고, 오로지 필요한 만큼만 생깁니다. 이에 관해서는 커리프스키의 「Stop Over-Engineering!」(Software Development Magazine, Apr 2002, http://www.sdmagazine.com/documents/s=7032/sdm0204b/0204b.htm)의 일독을 권합니다. 리팩토링이 디자인패턴을 어떻게 생성해낼 수 있는지 보여주고 있습니다.

1980년대 이후 최근 알렉산더의 향방도 이런 쪽으로 가고 있습니다. 그는 자신이 발표한 기존 패턴들이 너무 크다고 생각해 그런 패턴들을 구성하고, 자동으로 만들어 내며, 또 관통하는 더 작은 원칙들을 발견하는 데 노력해 오고 있습니다. 코플리엔(James Coplien)은 컴퓨터계가 알렉산더의 최근 발전을 쫓아가지 못한다고 늘 이야기합니다.

제대로 된 패턴 구현을 위한 다양한 접근 시도하기
우리의 지식이라는 것은 한 가지 표현양상(representation)으로만 이뤄져 있지 않습니다. 사과라는 대상을 음식으로도, 그림의 대상으로도 이해할 수 있어야 합니다. 실제 패턴이 적용된 '다양한 경우'를 접하도록 하라는 것이 이런 겁니다. 동일 대상에 대한 다양한 접근을 시도하라는 것이죠. 자바로 구현된 코드도 보고, C++로 된 것도 보고, 스몰토크로 된 것도 봐야 합니다. 설령 '오로지 자바족'이라고 할지라도요(전 이런 사람들을 자바리안(Javarian)이라고 부릅니다. 자바와 바바리안(barbarian)을 합성해서 만든 조어지요). 이런 '오로지 하나만 공부하는 것'의 병폐에 대해서는 존 블리스사이즈가 쓴 「Diversify」(http://www.research.ibm.com/people/v/vlis/pubs/gurus-99.pdf)라는 글을 읽어보세요. 이렇게 다양화를 해야 비로소 자바로도 '상황에 맞는' 제대로 된 패턴을 구현할 수 있습니다. 패턴은 그 구현(implementation)보다 의도(intent)가 더 중요하다는 사실을 꼭 잊지 말고, 설명을 위한 방편으로 채용된 한 가지 도식에 자신의 사고를 구속하는 우를 범하지 않기를 빕니다.

이런 맥락에서 저는 DP를 공부할 때 GoF와 동시에 『Design Patterns Smalltalk Companion』을 필수적으로 읽기를 권합니다. 두 권은 말하자면 양날개입니다. 하나는 정적언어로 구현되었고(간간이 스몰토크 구현이 있긴 합니다), 다른 하나는 동적언어로 구현되어 있습니다. 언어와 패턴의 고리를 느슨하게 하고, 패턴을 여러 관점에서 신선하게 볼 수 있는 계기가 될 것입니다. 또, 한 쪽을 보고 이해가 잘 되지 않을 때 다른 쪽을 보면 쉽게 이해됩니다. 서로 상보적인 것이죠.

패턴도 결국 '문제해결'을 위한 한 가지 방편에 지나지 않습니다. 주변에서 "이 경우에는 무조건 이 패턴을 써야 합니다"하고 생떼를 쓰는 사람을 보면 씁쓸한 기분을 감출 수 없습니다.

디자인패턴 추천서
디자인패턴 책 중에 중요한 서적을 몇 권 소개하겠습니다.

◆『Design Patterns Explained』(Shalloway, Trott): 최근 DP 입문서로 급부상하고 있는 명저
◆『Design Patterns Java Workbook』(Steven John Metsker): DPE 다음으로 볼만한 책으로 쏟아져 나오는 시중의 조악한 자바 패턴 책들과는 엄연히 다르다. 워크북 형식을 채용해서 연습문제를 풀고 뒷부분의 답과 대조해 볼 수 있는 등 독학자가 공부하기에 좋다.
◆『Refactoring』(Martin Fowler): DP 공부 이전에 봐서 문제의식 형성하기(망치를 들면 모든 것이 못으로 보이는 오류 탈피)
◆『Design Patterns』: 바이블.
◆『Design Patterns Smalltalk Companion』: GoF가 오른쪽 날개라면 DPSC는 왼쪽 날개
◆『Pattern Hatching』(John Vlissides): DP 심화학습. 얇지만 밀도 높은 책.
◆『Smalltalk Best Practice Patterns』(Kent Beck): 마이크로 패턴. 개발자의 탈무드. 감동의 연속.
◆『Pattern Languages of Program Design』 1,2,3,4: 패턴 컨퍼런스 논문 모음집으로 대부분은 인터넷에서 구할 수 있음
◆『Pattern-Oriented Software Architecture』 1,2: 아키텍처 패턴 모음. 2권은 네트워크 애플리케이션의 아키텍처 모음.
◆『Concurrent Programming in Java』(Doug Lea): 컨커런트 프로그래밍에 대한 최고의 서적.
◆『Patterns of Software』(Richard Gabriel): 패턴에 관한 중요한 에세이 모음.
◆『Analysis Patterns』(Martin Fowler): 비즈니스 분석 패턴 목록. 비즈니스 애플리케이션 개발자에게 많은 도움이 됨.
◆『A Timeless Way of Building』(Christopher Alexander): 프로그래머들이 가장 많이 본 건축 서적. 패턴의 철학적·이론적 배경. '구약'('신약'은 올해 안에 출간 예정인 동저자의 『The Nature of Order』).
◆『A Pattern Language』(Christopher Alexander): 알렉산더의 건축 패턴 모음집.
◆『Problem Frames』(Michael Jackson): DP의 해결(solution) 지향식의 문제점과 극복 방안으로서의 문제 지향식 방법. 마이클 잭슨은 요구 사항 분석 쪽에서 동명의 가수만큼이나 유명.

DP를 처음 공부한다면, DPE와 DPJW를 RF와 함께 보면서 앞서의 두 권을 RF적으로 독해해 나가기를 권합니다(하버드 대학의 뚜웨이밍 교수는 요즘 칸트를 유교적으로 독해하고 있다고 합니다. 하나의 책을 다른 각도에서 독해하는 것, 여기서 배우는 것이 많습니다). 이게 된 후에는 GoF와 DPSC를 함께 볼 수 있습니다. 양자는 상호 보완적인 면이 강합니다. 이쯤 되어 SBPP를 보면 상당히 충격을 받을 수 있습니다. 스스로가 생각하기에 코딩 경험이 많다면 다른 DP 책 이전에 SBPP를 먼저 봐도 좋습니다.

이 정도의 책을 봤다면 POSA와 PLOPD 등에서 자신이 관심이 가는 패턴들을 찾아 읽는 것이 좋습니다. 그리고 동시에 알렉산더의 원저들을 꼭 읽기를 권합니다. 가브리엘의 책이 알렉산더의 사상 이해에 많은 도움이 될 것입니다.

패턴 공부를 해나가면서 남을 가르치는 것이 공부에 많은 도움이 됩니다(사실 자바 패턴 책 중에 어떤 것은 "내가 패턴을 처음 공부하면서 같이 쓴 것이다"라고 저자가 고백한 것도 있습니다). 보이스카웃에서는 보통 다음 과정을 통해 뭔가를 '학습'하게 한다고 합니다. 처음은 어떻게 하는지를 보여주고, 다음은 스스로 그것을 해보게 하고, 다음으로 그걸 남에게 가르치게 합니다. 이 때 중요한 것은 상대가 이해하지 못 하면 그 이유를 자기 자신에게서 찾는 것이 나에게 더 이득이 된다는 것입니다. "내가 설명을 잘못 했군"하고 생각하는 것이죠. 그러면 다음번에는 설명을 좀더 잘 할 수 있게 되고, 동시에 자기의 이해도 더욱 명료해지게 됩니다. 저는 'OOP 개념을 한 시간 만에 가르치기'나 '특정 언어 문법을 한 시간 만에 가르치기' 등을 하나의 도전으로 생각하고 즐깁니다. 가르치면서 동시에 배운다는 것은 정말 놀라운 경험입니다.

익스트림 프로그래밍 학습에서의 문제
앞의 경우와 비슷합니다. 익스트림 프로그래밍을 공부하는 사람들은 실제로 행해보지 않고 책만 들여다보면 안 됩니다. 그렇다고 책이 중요하지 않다는 말은 아닙니다. 하지만 자전거 타기는 자기 몸으로 직접 굴려봐야 합니다.

게다가 켄트 벡 스스로가 『XP Explained』를 만약 다시 쓴다면 뜯어고치고 싶은 부분이 상당히 된다고 말하는 것을 봐도 알 수 있듯이 초기 XP 이후 바뀌고 보완된 점이 상당수 있습니다. 따라서 책만으로 XP를 공부하기는 힘듭니다. 지금은 책 속의 XP가 사람들의 머리 속 XP에 한참 뒤쳐져 있습니다.

어찌 되었든 XP에는 무술이나 춤, 혹은 악기 연주 등과 유사한 면이 많습니다. 따라서 글을 보고 그것을 익히기는 쉽지 않습니다. 그나마 메일링 리스트 같은 '대화'를 보면 훨씬 더 많은 것을 얻을 수 있기는 하지만, 태권도 정권 찌르기를 말로 설명하는 것이 불가능에 가깝듯이 XP를 언어를 통해 익히기는 정말 어렵습니다. 우리의 언어는 너무도 성글은 미디어입니다(XP는 매 초, 매 순간 벌어지는 '일상적' 장면의 연속이 매우 중요합니다).

익스트림 프로그래밍 공부
XP를 이해하려면 다음 기본 자료에 대한 이해가 우선해야 합니다(본지 2001년 12월호 「허실문답 XP 강화」 참조).

◆『XP Explained』(Kent Beck): XP 선언서
◆『XP Installed』(Ron Jeffries et al): C3 프로젝트에 적용한 예, 얻은 교훈 등
◆『Planning XP』(Kent Beck, Martin Fowler): 계획 부분 설명(관리자, 코치용)
◆『Refactoring』(Martin Fowler): 리팩토링에 대한 최고의 책
◆『XP Applied』: 유즈넷과 메일링 리스트의 논의 등 최근 자료를 반영
◆『XP Explored』: 가장 쉽고 구체적인 XP 안내서

이 중에서 XPI나 XPX를 먼저 권합니다. XPE는 좀 추상적인 서술이 많아서 봐도 느낌이 별로 없을 수 있습니다(2001년 본지 11월호에 제가 쓴 리뷰 참고). 여유가 되면 다음 자료를 더 참고합니다.

◆『The Timeless Way of Building』: 패턴 운동을 일으킨 알렉산더의 저작. 현장 고객(On-site Customer), 점진 성장(Piecemeal Growth), 소통(Communication) 등의 아이디어가 여기에서 왔음.
◆『XP in Practice』(Robert C. Martin 외): 두세 사람이 짧은 기간 동안 간단한 프로젝트를 XP로 진행한 것을 기록. 자바 사용(중요한 문헌은 아님).
◆『XP Examined』: XP 컨퍼런스에 발표된 논문 모음
◆『Peopleware』(Tom DeMarco): 개발에 있어 인간 중심적 시각의 고전
◆『Adaptive Software Development』(Jim Highsmith): 복잡계 이론을 개발에 적용. 졸트상 수상.
◆『Surviving Object-Oriented Projects』(Alistair Cockburn): 얇고 포괄적인 OO 프로젝트 가이드라인
◆『Software Project Survival Guide』(Steve McConnell): 조금 더 전통적인 SE 시각.
◆『The Psychology of Computer Programming』(Gerald M. Weinberg): 프로그래밍에 심리학을 적용한 고전. 코드 공유와 짝 프로그래밍에 필수인 비자아적 프로그래밍(Egoless Programming)이 여기서 나왔다.
◆『Agile Software Development』(Alistair Cockburn): 전반적 애자일 방법론에 대한 개론서
◆『Software Craftsmanship』(Pete McBreen): 장인으로서의 새로운 프로그래머 상
◆『Agile Software Development with SCRUM』(Schwaber Ken): 최근 확장성(Scalability)을 위해 XP+SCRUM의 시도가 애자일 쪽의 큰 화두임.
◆『A Practical Guide to eXtreme Programming』(David Astels 외): 저자들이 직접 참여한 프로젝트를 따라가 보면서 배움. 자바로 구현. XPP보다는 스케일이 큼.
◆『Agile Modeling』(Scott Ambler): 애자일 쪽에서 모델링이 무시되는 느낌이 있을 수 있는데, 그쪽으로 깊게 천착한 사람이 앰블러임.
◆『Agile Software Development Ecosystems』(Jim Highsmith): 각각의 애자일 방법론에 대한 소개와 동시에 각 방법론의 대표자들 인터뷰가 백미.
◆『Test Driven Development』(Kent Beck): 곧(아마 올해 내에) 출간 예정인 최초의 TDD 서적. TDD를 모르면 XP도 모르는 것(TDD를 실제 적용하려면 적어도 반년 정도는 계속 훈련해야 함)
◆IEEE Software/Computer, CACM, Software Development Magazine 등에 실린 기사
◆『XP Conference, XP Universe 등의 논문들(특히 최근 것들)
◆유즈넷, 메일링 리스트, 오리지널 위키(http://c2.com)의 논의들

특히 유즈넷, 메일링 리스트, 오리지널 위키는 늘 가까이 하고 있어야 합니다. 이 세 곳을 살필 때, 특히 다음 사람들의 글은 꼭 읽어보고 항상 레이더를 열어두면 좋습니다(이 외에도 개발 경력 10년, 20년이 넘는 짱짱한 사람이 많으므로 눈 여겨 관찰하세요. 모든 글을 읽는 것은 무리이므로 그들의 대화를 일차적으로 읽어야 합니다).

켄트 벡, 론 제프리즈(Ron Jeffries), 워드 커닝엄(Ward Cunningham), 앨리스테어 코번(Alistair Cockburn), 마틴 파울러, 로버트 마틴 혹은 엉클 밥(Robert C. Martin aka Uncle Bob), 마이클 페더즈(Michael Feathers), 켄 아우어(Ken Auer), 윌리엄 웨이크(William Wake), 로이 밀러(Roy Miller), 데이브 토마스(Dave Thomas), 앤디 헌트(Andy Hunt), 랄프 존슨, 스카트 앰블러(Scott Ambler), 짐 하이스미스(Jim Highsmith), 조슈아 커리프스키(Joshua Kerievsky), 로렌트 보사빗(Laurent Bossavit), 존 브루어(John Brewer) 등

이런 자료들 외에, 기회가 된다면 주변에서 XP를 직접 사용하는 곳을 방문해서 하루만 같이 생활해 보기를 권합니다. 반년 공부를 앞당길 수 있습니다. 제가 공부할 때는 주변에 XP를 아는 사람이 없어서 혼자 공부했는데, 그것에 비해 XP를 직접 사용하는 상황에 처한 사람은 (제가 억울하리만큼) 더 적은 노력으로 몇 배 이상 빨리 몸에 익히는 것 같았습니다.

이게 힘들면 같이 공부하는 방법이 있습니다(앞서 언급된 스터디 그룹에 관한 패턴 참고). 이 때 같이 책을 공부하거나 하는 것은 시간 낭비가 많습니다. 차라리 공부는 미리 다 해오고 만나서 토론을 하거나 아니면 직접 실험을 해보는 것이 훨씬 좋습니다. 두 사람 당 한 대의 컴퓨터와 커대란 화이트보드를 옆에 두고 말이죠. 제 경우 스터디 팀과 함께 저녁 시간마다 가상 XP 프로젝트를 많이 진행했고, 짤막짤막하게 프로그래밍 세션도 많이 가졌습니다. 나중에 회사에서 직접 XP를 사용할 때 많은 도움이 되었습니다.

Refactor Me
제가 하고 싶은 말은 더 있지만 이 글은 일단 여기서 끝이 납니다. 서두에서 말씀드렸듯이 애초 쓰려던 '일반론'은 생략하고, 대신 독자들의 몫으로 남겨두려 합니다. 이 글 자체가 여러분의 리팩토링 수련의 연장(延長)이 되었으면 하는 바램입니다. 이 글과 함께 실생활에서 직접 실험을 해보면서 - 이 때 욕심 부리지 않고 한 가지씩 지긋이 해보는 느긋함과 음미의 정신이 필요할지도 모르겠습니다 - 자신의 경험을 축적해 나가고, 동시에 이 글을 적절히 리팩토링해서 자신만의 패턴을 차근히 만들어 나가길 바랍니다. 그렇습니다. 리팩토링은 대상에 대한 이해가 깊고 경험이 많을수록 더 잘할 수 있습니다.

이 글에 소개된 제 공부론은 어찌 보면 상당히 진부해 보이기도 할 것입니다. 하지만 저는 이런 상식적이고 일상적이며 심지어는 소소해 보이는 것들에서 많은 감동을 받아왔습니다. 이 글도 사실 제 감동의 개인사입니다. 저는 "만약 오늘 어떤 것에라도 감동한 것이 없었다면, 오늘은 뭔가 잘못 산 것이다"라는 신조를 갖고 있습니다. 그것이 컴퓨터이건 대화이건 상관없이 말이죠. 저는 날마다 감동하며 살려고 노력합니다. 그러나 이 감동에 뭔가 꼭 대단한 것이 필요한 것은 아닙니다. 저는 오히려 감동 받기 위해 스스로 대단해져야 할 필요를 느끼기도 합니다. '감동'이라는 것은 주어지는 것이 아닙니다. 나와 타자가 공조하여 만드는 대화입니다.

감동해야 체득할 수 있다고 생각합니다. 그리고 이 감동은 개인적 삶 속에서 자기가, 자신의 몸으로, 직접 얻는 것입니다. 工夫 열심히 합시다.

-출처 : www.ehclub.net

프로그래머 경력 3년차, 이제 어디로 갈까?

35세 정년 과감하게 뛰어 넘는 경력 관리 해법 찾기

지금 다니는 직장에 몇 개월째 근무하고 있는가? IT 종사자들의 근무 주기가 점점 짧아지고 개발자들도 한 분야만 알아서는 경력 관리를 하기가 힘들어졌다. 평생 직장 개념은 이미 사라진지 오래. 프로그래머라는 직업을 갖고 언제까지 일할 수 있을지 자문해 보자. 프로그래머 정년이 35세라는 말이 공공연히 나돌면서 이제는 자신의 경력을 꼼꼼하게 관리해야 할 때가 왔다. 목표를 확실히 세우고 50세가 되어 있을 자신을 그려 보자.

중소 IT 업체에 근무하는 A씨는 요즘 아침에 출근해 컴퓨터를 켜면 암호로 잠궈 둔 이력서를 연다. 자신의 경력기술서를 주욱 보다가 한숨짓는 K씨. 프로그래밍이 좋아 IT 업계로 뛰어든지 어언 3년째, 회사에선 주임으로 승진도 했고 자리도 잡았다. 그동안 갖가지 프로젝트에 밀려 일주일에 서너 번은 밤을 새고 까다로운 클라이언트사의 비위도 맞춰 가면서 프로그래머 경력을 쌓아 왔지만 요즘은 왠지 모르게 자괴감이 밀려 온다.
프로그래머 정년 35세라는 주변의 이야기들을 차치하고서라도 지금하고 있는 업무를 언제까지 할 수 있을지 의문이기 때문이다. 실력이 뛰어난 후배들은 계속 밀려들어 오고 학교다닐 때처럼 계속 공부를 한다는 것도 심적으로 부담이다. K씨는 회사를 계속 다니고는 있지만 앞으로 어떻게 경력을 관리해야 할지 심각하게 고민 중이다.

프로그래머는 왜 이직율이 높을까?

취업 사이트인 인쿠르트의 통계에 따르면 IT 종사자의 이직 주기는 상당히 짧은 것으로 나타났다. 인크루트( www.incruit.com)가 1,982명의 IT 재직자를 대상으로 이직 동향에 대해 설문 조사를 실시한 결과 1~2년마다 회사를 옮기는 종사자가 38.4퍼센트(761명)에 달했다. 5년 이상 주기로 회사를 옮기는 종사자는 4.7퍼센트(94명)에 불과한 것으로 나타났다. 이직시 10~20퍼센트의 연봉을 올려 받는 것으로 드러났다.
‘2~3년마다 이직한다’는 대답은 31.4퍼센트, 3~5년 단위로 이직하는 경우는 13.6퍼센트, 1년 이하 주기로 이직하는 경우는 11.9퍼센트 등이었다. 전체 이직 주기로 보면, 1~3년마다 이직하는 비율이 전체의 69.8퍼센트에 달해 대다수 IT 종사자들이 1~3년 내에 다른 직장으로 옮기는 것으로 조사됐다. 이직 사유로는, ‘회사의 비전이 없기 때문’이라고 답한 응답자가 33.5퍼센트(664명)로 가장 많았고, 그 뒤를 이어 ‘자기 계발을 위해 이직한다’가 33.1퍼센트(655명)에 달해 직장 생활에서 회사 비전과 개인의 발전 가능성을 가장 중시하는 것으로 드러났다.

그렇다면 프로그래머들은 왜 이직을 자주 하는 것일까? 물론 고용 불안에서 오는 구직자들의 자발적 이직도 있지만 거꾸로 이야기하면 그만큼 기회가 많기 때문이라고 해석할 수도 있다.
잡서치코리아의 이기대 사장은 국내 2~3년차 프로그래머들의 문제점을 IT 산업 계층 구조에서 기인한다고 설명한다. 그는 “국내 IT 업체들은 산업 자체가 영세한데다 SI 업체가 많아야 프로그래머가 대접을 받는데 SM(시스템 운영) 업체들이 대부분이다. IT업체들이 2차, 3차로 하청을 주는데 이 하청 업체에 2~3년차 프로그래머들이 몰려 있다. 따라서 업무 환경도 열악하고 자기 개발할 여유도 없이 경력을 쌓게 된다. 노가다성 코딩 작업만 하다보니 자신의 능력을 업그레이드할 기회가 없어 슬럼프에 빠진다”고 말한다.

프로그래머 10년, 관리자 10년
국내 IT 환경에서 개발자들이 전산 업무를 10년 정도 하면 관리자로 승진하고 더 이상 개발자로 일하지 않는다. 이는 본인의 선택적인 측면이 많지만 장유유서(長幼有序)로 대변되는 사회분위기와 무관하지 않다. 또 30대 중반이 되면 아이들이 커가고 밤새고 일하는 것이 즐겁지 않다. 관리하고 싶은 마음이 생기는 것이다. 여기에서 프로그래머 ‘35세 정년’이라는 말이 나오기 시작한다.

개발자로서 수명이 다한 인력들은 다른 분야로 전직하거나 개발자들을 관리하는 매니저로 승진하는 것이 통상적인 국내 프로그래머들의 경력 지도이다. 일부 IT 컨설턴트라고 하는 개발자와 관리자의 중간 단계의 직종으로 자리를 옮기는 경우도 있지만 문과 출신이면서 IT 기업 근무 경력이 있고 경영학 석사 등 각종 학위로 무장한 이들에 밀려 빛을 보지 못하는 경우가 많다. 사정이 이렇다보니 서른만 넘겨도 의욕을 상실하는 프로그래머들도 생겨난다. 그렇다면 경력 관리는 언제, 어떻게 시작해야하는 것일까. 헤드헌팅 포털 HP존에 따르면 헤드헌터들은 이직 희망자들의 가장 큰 문제점을 경력 관리 미흡과 조직 생활 부적응을 꼽았다.

전문가들은 초보 개발자 시절부터 자신의 목표를 명확히 해야한다고 말한다. 삼성멀티캠퍼스 교육사업팀 오형석 과장은 “자신이 제너럴리스트로 성장할 것인지 스페셜리스트로 성장할 것인지에 대해서는 확실한 주관이 있어야 한다”고 말한다. 경력 관리에 기술적인 접근이 필요하다는 것.

계속 프로그래밍을 할 것인지, 개발 지식을 토대로 기술 영업을 할 것인지, 프로젝트 매니저가 될 것인지 2~3년차에 결정해야 한다는 인크루트 김현정 IT 담당 부장은 “취업 시장에서는 프로그래머의 수명은 약 20년이다. 이 중 순수하게 프로그래밍(코딩) 업무만으로 파악하면 약 10년 정도이다. 이는 다른 산업군에 비하면 상당히 길다. 프로그래밍 분야 즉, 코딩 작업을 할 수 있는 기간이 10년이라는 이유는 IT 트렌드가 끊임없이 바뀌고 있고 개발 언어 또한 계속 교체되기 때문”이라고 쐐기를 박는다. 그러나 이 기간 동안 프로그래머 업무에 충실하고 경력 관리를 제대로 하면 길을 얼마든지 있다.

변화에 알맞는 경력 지도 그려야
올해 31세인 5년차 프로그래머 장윤기씨의 경우 현재 네 번째 직장에 다니고 있다. 이 중 1년씩 일한 직장이 2곳, 3년 동안 일한 업체를 거처 포스데이타라는 SI 업체에 안착했다. 그는 중소 IT 업체에서 경력을 쌓고 대기업으로 경력을 업그레이드 했다. 올해 30세인 권영민 시큐어소프트 과장의 경우 병역특례 경력을 합하면 프로그래머 경력만 7년째다. 비주얼 C에서 자바로 업그레이드하고 프로그래머로써 경력을 쌓다가 경력이 10년쯤되면 독자적인 프로젝트 매니저로 승부를 낼 생각이다.

프로그래머의 일반적인 경력 지도는 약 10여 년의 프로그래머 생활을 거친 후 기술 영업을 하거나 전산실 매니저가 되거나 프로젝트 매니저로 성장하는 방안을 들 수 있다. 기술적인 백그라운드가 있고 전문성이 있기 때문에 가능하다.

이 중 프로그래머 실력을 기반으로 성장하고 싶은 개발자들은 프로젝트 매니저에 관심을 가져보자. 급변하는 IT 트렌드를 봤을 때 개발자가 2~3가지 프로그래밍 언어까지는 학습이 가능하지만 그 이상은 어려운 것이 현실이다. 메인프레임을 사용하던 개발자가 C/S 환경에서 웹으로 전환하기가 사실상 힘들기 때문이다.

프로젝트 매니저는 프로젝트 일정을 관리하고 전산 자원을 배분하여 프로젝트를 효율적으로 이끄는 역할을 하는 핵심 인력이다. 자신이 수행한 프로젝트로 경력을 인정받는 프로그래머는 금융이나 통신과 같은 산업 분야 별로 경력을 쌓거나 원가, 회계, 재무와 같은 직무별 커리어를 쌓는 것이 경력 관리에 도움이 된다.

분야별 전문 지식을 토대로 관리 능력을 쌓아가는 것이 프로그래머 경력을 극대화시키는 방법 중 하나이다. 국내의 경우 ‘관리자=People Management’로 인식되는 경향이 있으나 점차 바뀌어가고 있다. 이는 우리나라 전산인들이 프로젝트 관리를 제대로 하지 않는다는 반성에서 비롯된다. 잡서치코리아 이기대 사장은 “프로그래머로 경력을 쌓고 관리자가 되면 피플 관리가 아닌 프로젝트 관리로 포지셔닝을 해야 한다. 건별 계약이든 기업의 전산 관리자로 있든 경력이 어느 정도 쌓이면 PM(Project Manager)역할을 할 수 있어야 하는데 국내에는 이러한 인력이 턱없이 부족하다. SI 인력도 적을 뿐더러 프로젝트 관리 능력이 떨어져 결과적으로 IT 결과물의 퍼포먼스가 떨어진다”고 말한다.

실제로 30대 중반의 프로젝트 매니저를 헤드헌팅업체에서 많이 찾는데 국내에서 찾기 힘들다는 것이 전문가들의 견해이다. 전반적인 기술이나 프로젝트에 대한 관리 능력을 갖춘 전문가가 시급하다는 것. 프로그래머는 많아도 관리자는 드문 것이 국내 전산 환경의 현 주소이다.

경력을 쌓아 교육 분야로 진출하는 것도 바람직하다. IT 교육 전문가가 턱없이 부족하기 때문이다. 대학이나 기업에서도 IT 분야를 가르칠 사람이 없어 애를 먹고 있다.

얼마 전 한 중견 IT 업체는 최근 호주 소프트웨어 회사의 수석 엔지니어를 초빙해 3일간 프로그램 교육을 실시했다. 강사료는 1,000만 원. 국내에서는 이같은 인력을 찾을 수 없었다는 업체 측의 전언이다. 노동연구원 조사 결과에서도 고급 인력이 절대적으로 부족한 직종 1위는 IT 교육 전문가이다. 지난해 보고서에 따르면 대학과 학원, 직업 훈련 기관의 부족한 IT 교원은 1,374명이었다. 1년차 개발자 100명 중 5년이 지나고 남는 개발자가 15명밖에 안된다는 말이 이를 반증해 준다.

조직 내 커뮤니케이션·리포팅 능력 중요
일반적으로 프로그래머의 특성을 살펴 보면 외곬수에 커뮤니케이션 능력이 약하다는 평가를 내리는 사람들이 많다. 한 대기업의 마케팅 부서 이사는 “자신의 의사를 적절히 표현하지 못하는 프로그래머들이 많다. 회의 시간에 한 마디도 못하거나 요점없는 이야기로 시간을 낭비하고 대답을 못하거나 의견을 제시하면 무조건 할 수 없다고 말하는 개발자들이 많아 현업에서 불만”이라고 이야기한다. 어려운 프로그래밍 서적만 보다보니 커뮤니케이션 능력이 상대적으로 떨어진다는 것.

인크루트 김현정 부장은 “프로그래머들은 업무 성향이 오기와 비슷한 독특한 특성이 있다. 커뮤니케이션 활동이 폐쇄적인 데다 오픈마인드를 갖고 있지 않다”고 평가한다. “IT 조직은 서비스 조직이라는 생각을 갖고 있어야 한다. 지원 조직이고 현업을 서비스하는 조직이라는 마인드를 갖고 있어야 한다. 프로그래머가 현업과의 커뮤니케이션에서 융통성을 발휘하고 서포팅을 잘하면 인정받기도 쉽다”고 조언한다. 그러나 프로그래머들이 현업을 이해가기가 만만치 않은 것이 현실이라고 말한다.

실제로 프로그래머들 중 상당수는 상사와의 갈등이나 동료와의 불협화음으로 이직을 하려는 개발자도 많다. 소규모 IT 기업에서 근무하던 개발자 B씨는 회사가 급성장 하면서 조직이 확대되어 개발 인력이 수십 명으로 불어났으나 이에 적응하지 못하고 실직한 경우다. 이전의 가족같은 분위기가 사라진 데다 새로 영입된 팀장의 업무 스타일에 적응하지 못한 것. 조직 내 커뮤니케이션이 프로그래머에게 큰 문제로 나타난다는 것이 전문가들의 의견이다. 이기대 사장은 “커뮤니케이션을 잘하는 가장 손쉬운 방법은 상대방이 하는 말을 주의 깊게 듣고 있다가 그 방식으로 그대로 설명하는 것”이라고 조언한다.

프로그래머들에게 또 하나의 벽은 글쓰기와 프리젠테이션 능력이다. 자신의 생각을 표현해 내는 과정에서 타 부서인들의 이해를 구하려는 노력이 필요하다는 것. 권영민 시큐어소프트 과장은 “개발자들이 스케줄 관리와 다큐멘테이션에 약하다. 프리젠테이션 능력과 글쓰기 노력을 병행해야 한다. 자신이 가진 기술만큼 중요한 것이 생각을 표현해 내는 능력”이라고 말한다.

장기계획 세우고 목표 확실히 설정
초보 개발자 시절부터 장래에 대한 계획을 확실히 세우고 꾸준히 계단을 올라 가면 더할 나위 없겠지만 안타깝게도 경력 관리에 대해 여유를 갖게 되는 것은 시간이 한참 흐른 후이다. 이번 기회에 다시금 자신을 되돌아보는 계기를 만들어 보자.

여러 가지 이유 때문에 실직했다면 공백을 최우선으로 줄이는 것이 경력 관리에 흠을 없애는 방법이다. 무엇보다 공백 기간이 6개월 이상 장기화되지 않도록 노력해야 한다. 프로그래머에게 있어 반년 이상의 공백은 일을 안한다는 의미가 아니라 직무 능력이 떨어짐을 의미하기 때문이다. 따라서 실업이 장기화될 가능성이 있을 때는 차라리 직장 눈높이를 낮춰서라도 재직 상태를 유지하는 것이 좋다. 불가피하게 공백기를 가졌다면 업무의 연속성을 가져야 한다. 아르바이트를 하거나 커뮤니티 활동, 연구, 단기 프로젝트 활동을 할 수 있도록 노력해야 한다.

특히 유의할 점은 일을 놓고 싶더라도 목표없이 그만 둬서는 안된다. 업무를 진행하면서 주기적으로 휴식을 취할 수 있는 공간을 만들어야 한다. 또, 취업 정보를 꾸준히 받을 수 있는 상황인지 살펴 봐야 한다. 퇴직 준비를 하면서 정보 검색을 하지 않았다면 반성해야 한다. 프로젝트 매니저로서 대우를 받을 수 있는 경력은 5년차 이상일 때 옮기는 것이 좋다. 프로젝트 경험 많은 7년차가 가장 좋다.

슬럼프에 빠졌다면 보직이나 근무지를 바꿔 같은 일이라도 새로운 환경에서 일하도록 하는 것이 좋다. 업무와 관련된 교육 기회를 찾아 그간의 관점을 바꿀 수 있는 신선한 주제를 제공하여 분위기를 전환하는 것도 좋은 방법이다.

[출처] http://toby.epril.com/?p=418

작년 이맘 때쯤에 마소의 호랭이 정희용 편집장(그땐 정기자)의 압력으로 "개발고수 12인이 말하는 실전 노하우" 시리즈의 글을 하나 썼다. 글의 아이디어는 사실 정기자가 준 것이다. "나는 개발고수도 아니고 별 실전 노하우도 없다"고 저항을 했음에도, "큐브랑 개발과의 관계를 무조건 만들어 내서 글을 쓰라"고 계속 압박하는 바람에 맘 착한 나는 머리를 쥐어짜서 그동안 즐겨온 큐브와 역시 즐겨온 개발의 실력향상 관계를 만들어내야 했다. 막상 글을 쓰면서 생각해보니 역시 모든 원리는 다 비슷하다는 생각이 들었다. 재미삼아 읽어보면 나쁘지 않을 듯. 다른 것은 모르겠지만, 결론 - 고수편은 좀 진지하게 생각해온 것이다.

아키텍트로서 성장하기 위한 길은 막막하게 느껴지곤 한다. 누구에게 아키텍트로서 가야 하는 길을 물어야 할 것인가? 산전수전 다 겪은 나이가 지긋한 아키텍트로 활동 중인 사람을 만나기란 하늘의 별따기다. 따라서 필자는 업계 최고의 아키텍트들의 조언을 모아 가상의 인터뷰를 진행해 봤다. 이 인터뷰의 내용은 필자가 PLoP라는 패턴학회에서 만난 해외 거장들과의 토론과 조만간 출간될 번역서인 『아키텍트가 알아야 할 97가지』의 내용을 모아 만들었다.

손영수 안녕하십니까? 여러 선배님들. 아직 ‘Architecture’의 ‘A’자도 깨우치지 못했지만, 여러 선배님들에게 아키텍트로 성장하기 위한 방법과 또 아키텍트로서 올바른 아키텍처를 바라보는 방법들을 여쭤 보고자 합니다. 많은 이들이 궁금해 하는 질문일텐데, 여러 선배님들처럼 훌륭한 아키텍트가 되기 위해선 어떠한 것들을 준비해야 할까요? 실제 현업에서 아키텍팅할 때 어떠한 부분을 고려해야 할지 여러분들의 얘기를 듣고 싶습니다.

 

요구사항

Rick Kazman

실제 프로젝트는 요구사항 분석에서부터 시작한다고 할 수 있죠. 이때 아키텍트가 가져야 할 중요한 덕목은 소통과 협상 능력입니다. 설계 능력 못지않게 중요한 능력이 Social Skill입니다. 다양한 이해당사자들이 모두 만족할 수 있는 시스템을 만든다는 것은 어쩌면 불가능에 가까운 일입니다.

이해당사자들의 요구사항들이 서로 충돌하는 경우도 많이 경험했습니다. 빠른 메시지 전송뿐만 아니라 높은 보안 수준을 요구한다거나, 자원의 제약이 심한 임베디드 시스템에서 고성능 PC에서나 가능한 퍼포먼스를 요구하는 것들을 예로 들 수 있죠.

아주 적은 금액으로 모든 문제를 해결해 엄청난 효과를 누리려는 이해당사자에게 정말 기간 내 구현 가능하고 필요한 기능을 뽑아 현실에서 실현 가능한 상황에 대해 이해시키는 것이 중요합니다. 만약 여기서 이해당사자들과의 합의를 이끌어내지 못하거나, 정확한 요구사항을 파악하지 못한다면 프로젝트는 초창기부터 산으로 가게 됩니다. 그 만큼 소통과 협상 능력은 아키텍트에게 설계 능력만큼 중요한 요소라는 점을 기억해 주시길 바랍니다.

Mark Richards 저도 비슷한 사례를 말하고 싶네요. 전 프로젝트를 시작할 때 항상 꺼내는 이야기가 있습니다.  소프트웨어 아키텍트들이 알아야만 하고, 이해해야 하는, 그리고 고객, 동료와 함께 꼭 프로젝트 시작 전 나눠야 하는 이야기가 있습니다. 1620년대에 스웨덴과 폴란드의 전쟁에서 나온 ‘Vasa호’라는 배 이야기입니다.

스웨덴 국왕은 전쟁을 빨리 끝내고 싶어서 Vasa호라는 특별한 배를 만들라고 주문했습니다. 이 배가 갖춰야 했던 조건(요구사항)들은 그 당시의 어떤 배와도 비교할 수 없었습니다. 선체가 200피트 정도 더 길고, 2개의 갑판에 64개의 총을 적재할 수 있고, 300명의 군사를 안전하게 태워 폴란드로 가는 바다를 가로지를 수 있는 수송 능력을 가져야 했습니다. 배를 건조하는 데드라인(시간)을 엄수해야 했으며, 재정(자금)적으로도 여유롭지 않았습니다.

또한 배 설계자(아키텍트)는 이렇게 생긴 배를 이전까지는 설계한 적이 없었습니다. 크기가 작고 총을 실을 수 있는 갑판이 한 개만 있는 배를 만드는 것이 그가 주로 한 일이었습니다. 그럼에도 불구하고, 설계자는 그의 예전 경험을 기반으로 추정하고 Vasa를 설계하고 건조하기 시작했습니다. 그 배는 결국 설계대로 건조되었고 마침내 배를 띄우는 날이 왔습니다. 어떻게 되었을까요? Vasa호는 위풍당당하게 항구를 출항했지만 예포를 쏘고 난 뒤 바로 바다 저 밑으로 가라앉고 말았습니다.

Vasa호의 문제는 명확합니다.

그 어느 누구도 1600~1700년에 큰 전투함에서 갑판을 본적이 없었고 이러한 배의 갑판은 특히 전쟁 중에 붐비고 안전하지 않다는 것을 알았습니다. 전투함과 운송선 2개의 역할을 다하는 하나의 배를 건조하는 것은 큰 실수였죠. 국왕의 모든 소원을 충족하려고 한 배 설계자는 균형이 맞지 않고, 불완전한 배를 만들 수밖에 없었던 것입니다. 저희 소프트웨어 설계자들은 Vasa호로부터 많은 것을 배울 수 있습니다. 이와 같은 불행한 사건을 소프트웨어 아키텍처의 설계에 적용할 수도 있겠죠. 하지만 Vasa호와 같이 모든 요구사항을 충족시키려는 시도는 궁극적으로 아무것도 수행할 수 없는 불완전한 아키텍처를 만들게 됩니다.

손영수 정말 깊이 새겨야 할 교훈이네요. 그렇지만 많은 관리자나 고객이 수많은 요구사항들을 결국 쏟아내는데요. 이 사람들을 설득하고 요구사항 간에 균형을 맞추는 방법은 무엇일까요?

Rick Kazman 이해당사자들 간에 서로 상충되는 요구사항들을 우선순위화해서 아키텍처를 도출하는 ATAM(Architecture Tradeoff Analysis Method)이라는 방법이 있습니다. 이해당사자들 간에 제한된 투표권을 준 다음 정말 중요한 것 몇 개만 선택하게 하는 거죠. 그래서 정말 중요한 것들을 우선순위화할 수 있게 됩니다. 좀더 자세한 내용은 제가 쓴 『소프트웨어 아키텍처 이론과 실제(Software Architecture in Practice)』에 자세히 설명되니 읽어 보시길 바랍니다.

손영수 그 외에 요구사항을 파악할 때 더 주의해야 할 것은 없을까요?

Eben Hewitt 여러분에게 시스템 구축을 의뢰한 고객은 여러분의 진정한 고객이 아닙니다. 여러분의 고객의 고객이 진정한 고객이지요.

손영수 무슨 의미인지 정확히 이해되지 않는데요. 좀 더 자세히 설명해 주십시오.

Eben Hewitt

여러분이 전자상거래를 구축해야 한다면 여러분의 고객보다는 최종 웹사이트를 이용하는, 즉 웹사이트에서 물건을 구매하는 사람들에게 더 주의를 기울여야 합니다.

실제 웹사이트 사용자들은 전송 보안(transport security)을 필요로 할 것입니다. 그들은 저장된 데이터 암호화가 필요한 것입니다. 여러분의 고객은 이러한 요구사항을 언급하지 않을 수도 있습니다. 고객의 고객이 필요로 하는 것을 여러분의 고객이 빼먹은 것을 안다면, 왜 이러한 것들이 필요한지 언급하고 그 이유에 대해 자세히 설명해야 합니다.

만약 여러분의 고객이 실제 웹사이트 사용자에게 꼭 필요한 기능에 관심이 없다면, 프로젝트에서 잠시 물러서 제 3자의 입장에서 고려하십시오. 공격적인 고객(Sally Customer)은 매년마다 SSL에 대해 라이선스 비용을 치르기를 원하지 않고, 구축비용이 적게 든다는 이유만으로 그들의 신용카드 정보가 간단한 텍스트로 저장되기를 원할 수도 있습니다. 이미 알고 있는 나쁜 생각들을 실행하는 것에 여러분이 동의하게 되면, 여러분은 요구사항 수집에 실패한 것입니다.

손영수 그런 깊은 뜻이 있었군요. 앞으로 명심하겠습니다. ‘고객의 고객을 고려하라.’ 정말 의미 깊은 조언이었습니다. 그럼 계속해서 다른 이야기를 나눠 보도록 하죠. 아키텍트로서 고려해야 할 다른 것들이 있으면 조언 바랍니다.

프로세스와 팀 구축

James O. Coplien 전 프로세스와 조직에 대한 이야기를 꺼내고 싶습니다. 혹시 Conway의 법칙을 아시나요?

이는 여러분이 하나의 컴파일러를 만들기 위해 4개의 팀을 만든다면, 여러분은 4단계(four-pass) 컴파일러를 얻게 된다는 것입니다. 즉 조직구조에 의해 소프트웨어 구조가 정해진다는 얘기입니다.

이미 팀이 구성된 후 요구사항을 분석한다면, 팀 구조에 맞춰 분석이 이뤄지기 때문에, 팀 구조 그대로 소프트웨어 구조가 나올 수밖에 없습니다. 소프트웨어의 특성을 파악하기도 전에 소프트웨어의 큰 구조를 정하는 우를 범한 것입니다.

만약 팀 구성 후, 어느 팀도 맡기 애매한 요구사항을 발견했다면, 이 사각지대를 서로 맡지 않기 위해 여러 가지 복합적인 일들(정치, 책임회피 등)이 발생하게 됩니다. 이 경우 종종 프로젝트가 산으로 올라가게 됩니다. 그야말로 길을 잃는 것이지요. 그래서 팀을 구축하기 이전에 비즈니스 프로세스를 정제할 필요가 있습니다. 비즈니스 프로세스를 정제한 후에 조직을 구성해야 책임의 사각지대가 생기는 것을 막을 수 있죠.

손영수 그렇군요. 효율적으로 팀을 구축하기 이전에 어떻게 해야 할까요?

Krysztof Cwalina

프로젝트 관리자는 팀을 구성하기 이전에, 애플리케이션의 특성을 고려해 ‘땅콩버터나 마천루(적합한 프로세스)’를 선택해야 합니다.

땅콩버터(Peanut Butter)는 ‘Feature들이 중심이 되어 소프트웨어를 만드는 Bottom-Up 방식의 프로세스’를 말합니다. Bottom-Up 프로세스는 기존의 비교 대상도 없고, 전혀 새로운 소프트웨어를 만들 때 주로 사용하는 방법입니다. 이 방식은 견고하고 더디지만 모든 Feature들이 골고루 기능 향상을 가져올 수 있는 장점이 있습니다. 실제 땅콩버터처럼 모든 기능들이 골고루 퍼지고 진화할 수 있어서 땅콩버터 방식이라고 말합니다. 흔히 하위 레벨의 프레임워크나 저 수준의 라이브러리를 개발할 때는 이러한 방식이 선호됩니다.

만약 여러분의 소프트웨어가 고객의 요구사항들을 다수 받아들여야 하고 다양한 시나리오를 요구하는 경우인데도 Feature에 초점을 맞춘 땅콩버터 식의 프로세스와 조직을 구성하게 되면 어떻게 될까요? 위에서 언급한 것과 같이 새로운 시나리오가 탄생하면 많은 조직들이 협업해야 될 뿐만 아니라, 기능을 명쾌하게 나누기가 애매한 경우 많은 정치와 책임의 분배 문제 등이 발생됩니다.

이와 상반된 방식으로 마천루(Skyscraper) 방식이 있습니다. 시나리오가 마천루처럼 높이 솟아 전체 소프트웨어의 기능을 구현하기 위한 좋은 기준이 된다는 것입니다. 명백한 기준이 있다는 것은 많은 시행착오를 줄일 수 있을 뿐만 아니라, 고객의 관점에서 소프트웨어를 생각할 수 있는 장점을 가질 수 있습니다. 흔히 우리가 알고 있는 시나리오를 만들고 프로토타입(Prototype) 방식으로 개발해 나가는 것이라고 생각하면 됩니다. 바로 Top-Down 방식의 프로세스가 여기에 해당되죠.

여러분의 소프트웨어가 상위 레벨의 응용 소프트웨어로서, 많은 사람들에 의해 사용된다면 당연히 시나리오 기반(Sky scraper)의 방식으로 팀을 구성해야 합니다.

손영수 제가 알기론 마이크로소프트에서는 Feature Crew라는 이름으로 이미 시나리오 기반으로 팀원들이 구성되어 있다고 들었습니다. 또한 애자일(Agile)에서는 Cross-Functional Team이라고 부르기도 합니다. 정말 시나리오 기반의 애플리케이션을 개발하는 곳에서는 좋은 방법일 것 같습니다.

Rick Kazman 좋은 얘기를 해주셨네요. 우리가 설계하고자 하는 최종 소프트웨어를 고려한 형태로 조직과 프로세스가 선택되어야 합니다. 단순히 애자일의 바람이 불어서, 또는 RUP가 좋으니 이걸 사용하자는 식보다는 소프트웨어의 특성, 조직의 문화 등을 고려해 적용하는 것이 중요합니다. UML의 창시자 Ivar Jacobson 역시 RUP를 넘어 EssUP(Essential Unified Process)라는 새로운 것을 내놓았는데, 핵심은 조직과 소프트웨어 특성에 맞게 적합한 프로세스를 고려하라는 것입니다.

설계

손영수 그럼 설계 시 고려해야 할 것은 무엇입니까?

Kevlin Henney 여러분이 설계 시 둘 중 하나를 선택해야 한다면 대부분은 중요한 것을 선택합니다. 하지만 설계(소프트웨어 또는 다른 것들) 시에는 그렇게 해선 안 됩니다. 두 가지 선택사항이 존재한다는 것은 설계 시 불확실성을 고려할 필요가 있다는 것을 알려주는 지표(indicator)입니다.

A와 B 두 가지 중 하나를 결정하려고 시도하는 것보다는 A와 B 사이의 결정을 덜 중요하게 만들기 위해 어떻게 설계해야 할지를 고민해야 합니다. 흥미로운 것은 A와 B 사이의 (적절한) 선택이 존재한다는 것입니다. 설계 시 변경되는 결정을 쉽게 수용할 수 있는 분할(separation) 또는 캡슐화 기법을 고민할 필요가 있습니다.

손영수 그럼 좀 더 SoC(Separation of Concerns)와 캡슐화를 잘 하기 위해선 어떻게 해야 할까요?

Einar Landre

넬슨 제독이 1805년 트라팔가에서 프랑스와 스페인 함대를 격파한 이후, ‘분할 후 정복(Divide and Conquer)’ 또는 ‘걱정거리의 분리(Separation of Concern)’는 복잡하고 어려운 문제를 다루는 슬로건(상징)이 되었죠. 걱정거리의 분리로부터 우리는 캡슐화를 얻게 되고, 캡슐화로부터 우리는 경계와 인터페이스를 얻게 됩니다.

Kevlin Henney가 말하는 것처럼 아키텍트가 가장 크게 겪는 난제는 동작하는 시스템을 구축하기 위해 필요한 인터페이스를 정의하고 경계를 정하는 자연스러운 위치를 찾는 것이죠. ‘결합도는 낮추고 응집도는 높여라’와 ‘정보 교환이 자주 발생하는 영역들은 나누지 말라’와 같은 오래된 명언들이 몇 가지 지침을 제공하지만, 어떻게 이해당사자들에게 가능성 있는 해결방안과 문제들에 대해 쉽게 소통할 수 있는지는 알려주지 않습니다.

손영수 그렇군요. 결국 이해당사자들과 소통 속에서 적합한 균형을 찾아야 된다는 말씀이군요. 그럼 어떻게 하면 이러한 균형을 잘 찾을 수 있을까요?

Einar Landre

Eric Evans의 책인 『Domain-Driven Design』에 나온 Bounded Context(문맥 정합)와 Context mapping(문맥 맵핑)의 개념이 앞에서 언급한 이해당사자들과 소통의 문제를 잘 해결해 줍니다. Bounded Context는 모델이나 개념을 고유하게 정의하는 영역입니다. 그리고 우리는 Bounded Context를 설명부를 가진 구름 또는 거품으로 표현합니다. 이 설명부는 도메인에 가까운 모델 또는 개념의 역할과 책임을 정의합니다. 한 가지 예를 들면, 운송 시스템은 화물 운송, 화물 일정, 항구 이송과 같은 Context(문맥)를 포함합니다. 다른 도메인에서는 다른 이름들을 사용하는 게 적합할 것입니다.

Bounded Context들을 화이트보드 위에 식별하고 같이 그림으로써, Context 간에 연관관계를 그리는 것을 시작할 수 있습니다. 이러한 연관 관계들은 조직적, 기능적, 기술적 의존성을 설명하면 좋습니다. 이러한 행위의 결과로, Context 간에 인터페이스와 동일한 의미로 인식한 Context의 집합을 나타내는 Context Map이 생기게 됩니다.

Context Map은 아키텍트에게 무엇을 같은 걸로 볼지, 별개의 것으로 볼지 초점을 맞출 수 있고, 좀 더 현명하게 대화를 나눔으로써 분할 후 정복할 수 있는 강력한 도구를 제공합니다. 이런 지침을 통해 약한 결합, 높은 응집, 잘 설계된 인터페이스로 구성된 시스템으로 재설계할 수 있습니다.

손영수 결국 고객의 대화를 잘 이해함으로써 이러한 균형점을 찾을 수 있다는 정말 와 닿는 얘기입니다. 그럼 아키텍트가 설계 시 추가적으로 고려해야 할 사항은 무엇일까요?

Doug Crawford 변화의 충격을 이해할 필요가 있습니다. 뛰어난 아키텍트는 복잡도를 최소한으로 줄일 수 있어야 하며, 단단한 기본 구조를 취하면서도 급변하는 상황에 적절히 대처할 수 있는 실용적인 해결책들을 설계할 수 있어야 합니다.

뛰어난 아키텍트는 고립된 소프트웨어 모듈에서뿐만 아니라 사람과 사람 사이, 시스템과 시스템 사이에서 일어나는 변화의 충격을 이해해야 합니다. 변화는 기능 위주의 요구사항 변경, 요구사항의 진화, 수정된 시스템 인터페이스들, 팀원의 변동과 같은 다양한 형태로 나타날 수 있습니다.

소프트웨어 프로젝트 변화의 광범위함과 복잡함을 미리 추측한다거나, 모든 잠재적 문제를 미리 예측해 해결한다는 것은 불가능합니다. 하지만 아키텍트는 이러한 변화가 발생했을 때, 다른 객체나 모듈에 변화를 전파시키지 않고 변화의 충격을 완화시켜 수용할 수 있는 시스템을 구축해야 합니다. 이러한 변화를 완화하기 위한 도구나 기법으로는 다음과 같은 것들이 있습니다.

• 반복 가능한 테스트 케이스를 만들고 자주 실행하기
• 쉬운 테스트 케이스를 만들기
• 의존성 추적하기
• 조직적으로 행동하고 반응하기
• 반복적인 태스크는 자동화하기

또한 위험을 미리 측정하는 Premortem은 어떠한 부분에 집중적으로 시간을 투자해야 할지 알려주는 유용한 도구입니다. 아키텍트는 프로젝트 범위의 관점에서 시간, 예산과 같은 변화의 영향을 미리 추정해야 하고 변화로 인해 엄청난 영향을 받는 부분에 더 많은 시간을 투자해야 합니다.

손영수 변화를 수용할 수 있는 구조, 소프트웨어 개발 생명주기의 관점에서 볼 때, 유지보수에 70%의 비용이 드는 관점으로 볼 때는 정말 중요한 말씀이군요. 저 같은 경우는 설계 시 실제 아키텍처를 검증하기 위해 몇 가지 프로토타입을 만들어 종종 검증합니다. 이것은 어떨까요?

Clint Shank

좋은 방법입니다. 애플리케이션 아키텍처를 구현하고 검증하고 진화시키는 유용한 전략 중 하나로 Alistair Cockburn이 이야기한 ‘걸어 다니는 해골(walking skeleton)’이 있습니다. 걸어 다니는 해골은 종단(예를 들어 UI부터 DB까지) 간을 오가며 수행되는 시스템의 가벼운 구현체입니다. 모든 주요 아키텍처상의 컴포넌트는 전부 연결합니다.

모든 호출(Com munication) 경로를 실험할 수 있게 작동하는 작은 시스템부터 시작한다면, 옳은 방향으로 설계 및 개발해 나갈수 있습니다.

손영수 그럼 이제 개발 과정에서 아키텍트는 어떠한 일을 하는지 궁금합니다.

개발

Erik Doernenburg 아키텍트는 현재 개발하고 있는 소프트웨어가 얼마나 잘 개발되고 있는지를 파악할 수 있어야 합니다.

사용자에게 가치 있는 소프트웨어도 중요하지만, 내부적으로 좋은 품질을 유지하는 것도 중요하죠. 좋은 품질을 얻기 위해서는 쉽게 소프트웨어를 이해, 유지보수, 확장할 수 있어야겠죠. 그럼 소프트웨어가 잘 개발되고 있는지 매 순간 상황을 파악하기 위한 방법에는 어떤 것이 있을까요?

많은 이들이 UML로 그려진 아키텍처 다이어그램을 사용합니다. 하지만 아키텍처 다이어그램에서 작은 상자들은 전체 시스템을 나타내며 상자 간의 선은 시스템 간의 의존성, 데이터 흐름, 버스와 같은 공유자원 등 모든 것이 될 수 있습니다.

마치 비행기에서 보는 풍경과 같은 30,000피트 뷰입니다. 너무나 추상화되어 있는 관점이죠. 반면에 0피트, 즉 바닥 레벨의 뷰를 보기도 합니다. 즉 소스 코드를 보는 것이지요. 바닥 레벨의 뷰는 연관 있는 몇 개의 객체 구조도 보지 못할 정도로 너무나 많은 정보를 제공합니다.

즉 이 두 뷰는 소프트웨어 품질에 대한 많은 정보를 제공하지 못한다는 것이지요. 그래서 0피트와 30,000피트 사이에 적절한 뷰가 필요합니다. 바로 1,000피트의 뷰입니다. Dependency Structure Metrics로 모듈 간의 의존성을 파악할 수 있으며 Code Metrics를 이용해 클래스의 크기를 파악할 수 있습니다.

특정 클래스가 거대하다는 것은 너무나 많은 책임(역할)을 가지고 있다는 의미죠. 이러한 다양한 지표들(클래스 팬아웃, 메소드 개수, Circular Dependency 등)을 지원하는 사용 툴들(NDepend, XDepend, JDepend)을 이용하면 됩니다.

손영수 1,000피트의 뷰라니 정말 멋있는 표현입니다. 저 역시 리팩토링할 때 DSM과 Code Metrics를 즐겨 이용하는 편인데, 다행히 방향은 제대로 잡은 것 같습니다. 그럼 다른 조언도 부탁합니다.

Dave Quick

거울로 보이는 문제는 실제 보이는 것보다 클 수 있습니다. 많은 소프트웨어 프로젝트에 참여했던 그 동안의 경험에 비춰 보면, 각 팀의 구성원들은 팀이 예상한 것보다 더 많은 문제를 가지고 있습니다. 소규모의 팀은 이런 문제들을 초기에 확인할 수 있지만, 대부분 잊어버리거나 무시합니다. 그 이유는 프로젝트 초기에는 이 문제가 얼마나 프로젝트 후기에 큰 영향을 미치는지를 이해하지 못하기 때문입니다. 이러한 문제를 초기에 대처하기 위한 몇 가지 전략이 있는데 다음과 같습니다.

• 리스크를 관리하는 조직화된 접근 방법을 만들어야 합니다. 리스크를 관리하는 간단한 방법은 여러분이 버그를 추적할 때와 같은 방식으로 리스크를 관리하는 것입니다. 누구나 리스크를 발견할 수 있고, 각각의 리스크가 더 이상 리스크가 아닐 때까지 추적할 수 있습니다.

그 후 리스크들에 우선순위를 매기고 리스크의 상태가 변화하거나 새로운 정보가 있을 때마다 리뷰를 합니다. 리뷰는 토론를 통해 감정적인 면을 배제하도록 도와주고 주기적으로 리스크를 재평가함으로써 쉽게 기억하도록 도와줍니다.

• 주류의 의견에 반대할 때는 나머지 팀원들이 자신의 의견을 더 쉽게 이해하도록 만드는 방법을 찾아야 합니다. 반대 의견의 가치를 인식하고 모든 팀원에게 용기를 주십시오. 그리고 토론 시 팀원들이 중립적인 자세를 가지도록 하십시오.
• ‘구린 냄새(Bad smells)’를 주의해야 합니다. 아직 명확한 근거가 없다면 사실을 확인할 수 있는 가장 간단한 테스트 방법을 찾으세요.
• 지속적으로 팀과 고객에 대해 이해하는 내용을 테스트해 보세요. 사용자 이야기(user story)로 우선순위 목록을 정하는 툴의 도움을 받을 수 있지만, 정기적으로 고객과 대화를 나누는 열려 있는 자세를 대체할 순 없겠죠.
• 맹점이란 그 말 의미 자체가 말해주듯이 스스로 인지하기 어렵습니다. 여러분이 필요로 할 때 말하기 힘든 사실을 말해주는 믿음직한 사람이 여러분의 귀중한 자산입니다.

손영수 개발 도중에도 아키텍처만 그려주고 사라지는 아키텍트가 아닌, 팀원 간 또는 이해당사자 간에 소통이 잘되는 문화를 만들고 잘못된 방향으로 흘러가면 가이드해서 바로 잡아야 한다는 조언이군요. 그럼 아키텍트가 가져야 할 자세에 대해서도 조언 바랍니다.

 

아키텍트로서 갖춰야 할 자세

 

 

Dave Quick 아키텍트는 자신이 최고라는 대문자 ‘I’보다는, 일원이라는 의미를 가지는 소문자 ‘i’의 자세가 필요합니다. 아키텍처를 수립할 때, 여러분 스스로가 최악의 적이 될 수도 있습니다. 여러분이 고객보다 요구사항을 더 잘 이해한다고 생각하거나, 개발자를 아이디어를 구현하기 위한 단순한 자원으로 보거나, 여러분의 생각에 도전하는 개발자나 팀원을 무시한 경험이 있습니까? 성공이나 사회적 지위로 인해 자만하거나 다른 사람들이 우리를 존경한다는 착각을 가지고 있고, 자신이 만든 설계에 도전하는 것을 여러분 자신의 인격에 대한 도전으로 받아들인 경험이 있을 것입니다. 이것은 과거의 성공에 빠져 여러분을 더 작은 한계에 가두는 짓입니다.

아키텍트로서 스스로 성장하고 성공하는 프로젝트를 만들기 위해서는 여러분의 마음가짐을 바꿔야 합니다. 전 후배 여러분들에게 다음과 같은 자세를 요구합니다.

• 요구사항은 거짓말을 하지 않습니다. 요구사항이 제공하는 비즈니스 가치를 이해하기 위해 고객과 가까이 일하십시오. 아키텍처를 여러분이 이끌려 하지 말고 요구사항이 이끌도록 하십시오. 여러분은 최선을 다해 그들의 필요를 섬겨야 합니다.

• 팀에 집중하십시오. 팀은 자원이 아닙니다. 그들은 여러분의 설계 협력자이자 여러분의 안전망입니다. 진가를 인정받지 못하는 사람은 보잘 것 없는 안전망을 만듭니다. 아키텍처는 팀의 것이지 혼자만의 것이 아닙니다. 여러분은 가이드라인을 제공하고 모든 사람이 협력해 함께 이끄는 것이라는 마음가짐을 가져야 합니다.

• 여러분의 업무를 점검하십시오. 모형은 아키텍처가 아닙니다. 이것은 아키텍처가 동작하는 방법에 대한 여러분의 이해일 뿐입니다. 프로젝트 아키텍처가 각 요구사항을 어떻게 지원하는지 검증하는 테스트 항목을 정하기 위해 여러분의 팀과 함께 일하십시오.

• 여러분을 돌아보십시오. 자기의 일을 방어하고, 이기적인 관심에 집중하고, 우리 자신을 방 안에서 가장 영리한 사람으로 여기는 우리의 본능과 싸워야 합니다. 매일 몇 분 동안 여러분의 행동에 심사숙고해 보십시오. 여러분은 모든 사람의 아이디어에 그들이 마땅히 받아야 할 존경과 인정을 주었습니까? 여러분은 선의의 참여에 부정적으로 대하지는 않았습니까? 누군가가 여러분의 접근 방법에 왜 불응했는지 이해하기 위해 노력해 보신 적이 있습니까? 자기 자신을 되돌아 볼 필요가 있습니다.

손영수 저도 그렇게 생각합니다. 제가 소문으로 들었던 몇몇 아키텍트들은 많은 반대에도 불구하고 자신의 생각을 관철시키곤 했습니다. 설계 자체의 옳고 그름을 떠나 개발자들과 소통 없이 일방적으로 자신의 생각을 강요했죠. 그 결과로 설계 따로, 개발 따로 하는 프로젝트가 되었다는 이야기를 들었습니다. 개발자를 이해하는 아키텍트, 그리고 아키텍트를 이해하는 개발자들이 모여야 정말 좋은 프로젝트로 갈 수 있을 것입니다. 마음가짐에 대한 또 다른 의견도 듣고 싶습니다.

David Bartlett    아키텍트는 쇼맨십을 뛰어넘는 가치 있는 청지기 의식(Stewardship)을 가져야 합니다.

아키텍트들은 프로젝트에 착수할 때, 자신의 가치를 입증하려는 갈망이 있죠.

소프트웨어 회사에서 아키텍트 역할을 맡는다는 것은 아키텍트의 기술적 리더십을 회사의 일부분으로 절대 신뢰한다는 의미입니다.

그런데 불행히도 자신의 가치를 입증하기 위해 개인의 기술적 탁월함과 쇼맨십으로 팀원들을 이끌어야 한다고 오해하는 아키텍트들이 있습니다. 사람들에게 어필하는 행동인 쇼맨십은 마케팅에서는 중요할지도 모릅니다. 하지만 소프트웨어 개발 프로젝트에 있어서는 역효과를 나타낼 뿐입니다.

아키텍트는 확고한 리더십으로 그들 팀의 존경을 얻어야만 하고 기술과 팀이 운영하는 비즈니스 도메인의 이해가 있어야 합니다. 책임지고 다른 이들을 돌보는 청지기 의식은 아키텍트에게 꼭 필요한 자질입니다. 아키텍트는 고객을 위해 최선을 다해야 하지, 고객의 요구를 이용하려고 해서는 안 됩니다.

소프트웨어 아키텍처는 고객의 요구들을 수행하는 것으로, 보통 탁월한 능력을 소유한 도메인 전문가의 방향 제시로 이뤄집니다. 성공적인 소프트웨어 개발을 추구하는 것은 아키텍트가 프로젝트에 주어진 시간과 노력에 대비해 구현의 복잡성과 비용 사이에 균형이 잡힌 절충된 솔루션을 만들게 합니다.

최신의 따끈따끈한 프레임워크나 기술 전문 유행어로 이뤄진 과도하게 복잡한 시스템은 비용 지출의 희생을 담보로 합니다. 아키텍트의 활동은 투자 브로커처럼 합리적인 ROI(투자 대비 수익률)를 창출할 수 있다는 전제 하에 고객의 돈을 사용하도록 해야 합니다. 여러분이 다른 사람의 돈을 사용하고 있음을 절대 잊어버려서는 안 됩니다.

손영수 아키텍트 명함을 가지고 다니는 사람들 중에는 신기술로 도배된 제품을 팔기 위한 비즈니스맨인지, 아키텍트인지 구분하기 힘든 이들이 있습니다. 청지기 의식이라는 것을 통해 많은 것을 되돌아보게 되었습니다.

지금까지 여러분의 소중한 조언을 들을 수 있었습니다. 설계만 잘하기 위한 공학적인 기법만큼 외부와 소통 및 협상하고, 팀원들을 이끄는 정신도 중요하다는 것을 깨우치는 시간이 되었습니다. 이 가상 인터뷰가 아키텍트를 꿈꾸는 많은 이들에게 유용한 시작점이 되었으면 합니다.

30. 응용소프트웨어개발자(응용 프로그래머)

응용소프트웨어개발자는 각종 응용소프트웨어를 개발하는 프로그래머를 뜻한다.

응용소프트웨어개발자는 각종 응용소프트웨어를 개발하고 설계하는 사람을 뜻한다. 응용소프트웨어를 개발하는 과정은 곧 프로그램을 짜는 과정이므로 응용소프트웨어개발자는 프로그래머를 뜻한다. 일반적으로 특별한 조건 없이 프로그래머라고 말하면 응용소프트웨어를 개발하는 응용소프트웨어개발자를 뜻한다. 응용소프트웨어가 아닌 게임이나 모바일 프로그램을 개발할 경우에는 게임프로그래머 모바일프로그래머 등으로 좀더 세분화된 업무내용이 '프로그래머'라는 직업이름 앞에 붙는다.

과거에는 프로그래머의 영역이 컴퓨터로 한정되었기 때문에 프로그래머의 종류는 두 종류로 구분되었다. 시스템 관련 프로그램을 개발하는 시스템프로그래머와 응용 프로그램을 개발하는 응용프로그래머 두 종류로 크게 구분했다. 시스템 프로그램은 컴퓨터시스템에서 사용하는 프로그램으로 운영체제나 네트워크 프로그램, 각종 자료 입출력 프로그램과 같이 시스템을 움직이는데 필요한 기본적인 프로그램을 뜻한다. 응용프로그램은 시스템 프로그램 위에서 실행시키는 프로그램을 뜻하는데, 컴퓨터 사용자가 일반적으로 사용하는 프로그램이 여기에 속한다. 엑셀과 같은 표계산 프로그램, 한글 훈민정음 MS워드와 같은 글틀 프로그램, 포토샵 같은 그림 프로그램, 각종 게임 등이 응용프로그램에 속한다. 그러니까 우리가 흔히 사용하는 사무용, 교육용, 게임 프로그램이 응용프로그램에 속하고, 이런 프로그램을 개발하는 사람을 응용소프트웨어개발자라고 부르는 것이다. 보통 프로그래머라고 부르는 직종은 일반적으로 응용소프트웨어개발자를 가리킨다.

요즘은 응용소프트웨어의 분야가 넓기 때문에 게임을 개발하는 응용소프트웨어개발자는 게임프로그래머로 따로 분류하고, 모바일 관련 프로그래머는 모바일프로그래머로 따로 분류한다. 때문에 요즘 좁은 의미의 응용소프트웨어개발자는 주로 PC나 기업 전산망에서 사용하는 인사관리 회계관리와 같은 기업용 프로그램, 데이터베이스관리 프로그램, CAD 설비제어 등의 산업용 프로그램, 학습 교육 관련 프로그램 등을 개발하는 프로그래머를 가리킨다.

응용소프트웨어는 일반인에게 대량으로 판매하는 패키지 프로그램과 주문받아서 개발하는 주문 프로그램으로 나눌 수 있다. 엑셀, MS워드, 게임, 각종 교육용 CD롬타이틀은 패키지로 포장되어 판매되는 패키지 프로그램에 속한다. 반면 특정 기업의 업무에 최적화된 기업 인사관리, 회계관리 프로그램 등은 대부분 주문받아서 제작해주는 주문 프로그램이다. 어떤 프로그램을 개발하느냐에 따라서 프로그래머의 근무 환경이나 일하는 형태, 작업도구가 크게 달라진다. 주문 프로그램을 개발하는 프로그래머는 아무래도 촉박한 납기 시일 안에 프로그램을 완성시켜야 하므로 시간에 많이 쫓기고, 시간 대비 노동에 가까운 작업이므로 성장폭이 낮다. 대신 대기업이나 중견기업에 취업이 가능하므로 안정적인 생활이 가능하다. 물론 기업용 프로그램을 개발하는 프로그래머가 꼭 중소개발사에만 취업하는 것은 아니다. 대기업이나 중견기업, 공공기관의 전산실에 근무하면서 응용 프로그램을 개발하거나 전산 프로그램 개발을 맡는 경우도 많다.

패키지 프로그램을 개발하는 프로그래머는 여유도 있는 편이고, 개발한 상품이 성공했을 때 보상 효과도 큰 편이지만 대부분의 패키지 프로그램 개발회사가 영세한 편이라 보수나 근무 환경이 좋지 않다는 점이 단점이다. 따라서 안정성을 추구한다면 기업용 프로그램을 개발하는 기업이나 기관의 응용소프트웨어개발자로 취업하는 것이 좋다. 안정성보다는 모험을 추구한다면 패키지 프로그램 개발사에 취업해 독창적인 프로그램 개발에 몰두하기를 권한다.

스트레스가 심한만큼 성취욕도 강한 직종이다.

어떤 업무를 맡건 프로그램 개발 작업은 여러 명이 팀을 이루어 개발한다. 따라서 프로그램 개발 과정에 가장 어려운 부분은 팀원과 협력하는 일이다. 우선 자기 회사의 동료들과 호흡이 맞아야 한다. 이 과정에서 갈등을 일으킬 경우 일하기 매우 어렵다. 하청업체로 주문받아 개발하는 경우에는 프로그램 발주업체 직원과도 적절한 조화를 이루어야 하는데, 업무과정에서 호흡을 맞추기란 의외로 어렵다. 이 때문에 프로그래머가 가장 힘들어하는 부분은 사람관계가 된다.

개발자라는 업무 특성 때문에 작업 시간은 불규칙한 편이다. 개발 기간에 맞추다보면 며칠 밤을 지새는 일도 허다하다. 이 때문에 의외로 체력이 많이 요구된다. 그렇지만 '프로그래머 생활 1년이면 느는 것은 뱃살'이라는 말처럼, 하루 종일 책상에 앉아 컴퓨터와 씨름하는 프로그래머 직업의 특성 상 체력을 유지하며 건강을 챙기기는 쉽지 않다. 그래서 프로그래머가 되면 가장 신경 써야 할 부분이 자신의 건강을 챙기는 일이다.

일반적으로 응용소프트웨어개발자가 되기 위해서는 대학교에서 컴퓨터나 전산, 정보, 통신 관련 학과를 전공하면서 프로그래밍 기술을 배워 취업하는 것이 일반적이다. 하지만 프로그램 실력만 뛰어나다면 전공이나 학벌 불문하고 취업이 가능하다. 응용소프트웨어개발자 중에는 고졸 이하의 학력을 가진 사람도 12%가 넘는데, 학벌의 영향을 적게 받는 직종 중 하나다. 어느 정도의 학벌 부족은 프로그래밍 실력으로 충분히 뛰어넘을 수 있는 직종이다. 따라서 비전공자라도 책을 통한 독학이나 학원과정을 통해 프로그래밍 실력을 익힌 후에 프로그래머로 취업할 수 있다.

관련자격증으로는 정보관리기술사, 정보처리기사,정보처리산업기사, 정보처리기능사, 전자계산기조직응용기술사, 전자계산기조직응용기사, 전자계산기조직응용산업기사, 정보기술산업기사 등이 있지만 실질적으로 이런 자격증과 취업의 연관성은 매우 적다. 응용소프트웨어개발자로 취업할 때 가장 중요한 기준은 해당 언어에 대한 숙련도(실력)다.

응용소프트웨어개발자가 되려면 C/C++ 언어를 잘 하는 것이 가장 좋다. VC++, MFC와 같은 MS사 계열의 언어를 잘 해도 좋다. 자바를 배워도 응용소프트웨어개발자로 취업할 수 있지만 C++ 계열 언어에 비하면 경쟁력이 약하다. ASP와 같은 스크립트 언어를 배워서는 응용소프트웨어개발자로 취업하기 어렵다.

응용소프트웨어개발자의 절반 이상이 30인 이하의 소규모벤처기업에서 일하고 있다는 상황에서 알 수 있는 것처럼 응용소프트웨어개발자의 근무환경은 좋지 않으며 연봉도 높지 않다. 응용소프트웨어개발자는 평균 200만원 정도를 받고 있는데 신입이나 경력이 많지 않은 경우, 중소기업에서 일하는 경우에는 월 130만원 정도의 적은 급여를 받으며 일하고 있다. 대신 40대나 50대의 나이에도 응용소프트웨어개발자로 근무하는 사람이 꽤 될 정도로 수명이 긴 직종 중 하나다. 또한 IT의 기본이자 꽃이라는 프로그래밍 기술을 가지고 있기 때문에 다른 직종으로 이직하기에 가장 좋은 직종이기도 하다.

응용소프트웨어 분야는 IT 분야 중에서 아직까지 가장 많은 부분을 차지하는 부분이며 앞으로도 가장 높은 비중을 차지할 분야다. 따라서 일자리가 가장 풍부한 직종이며, 프로그래밍 실력만 갖춘다면 취업하기 가장 쉬운 직종이라 할 수 있다.

응용소프트웨어개발자는 개발과정에서 정신적 육체적으로 많은 스트레스를 받는다. 하지만 자신이 원하는 기능을 구현하고 자신이 개발한 것이 상품화되거나 사람들이 사용하는 것을 보면서 큰 성취감을 느낀다. 이런 성취감이 있기 때문에 응용소프트웨어개발자 즉, 프로그래머의 길을 가려는 사람들이 많은 것이다.

또한 응용소프트웨어개발자는 독창적인 프로그램을 개발해 세계적인 기업으로 키우겠다는 희망을 품을 수 있는 직종이다. 언젠가는 자신의 힘으로 멋진 응용프로그램을 만들어 회사를 성장시키겠다는 희망을 가질 수 있기에 힘이 들어도 프로그래머라는 직업은 도전해볼 가치가 큰 매력적인 직업이다.